Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 20АП-6132/13

Тула

23 октября 2013 г.

Дело N А68-7542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (г. Тула, ОГРН 1127154040012, ИНН 7105517367) - Садыкова Р.Э. (доверенность от 09.01.2013 N 385Д), заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле (г. Тула, ОГРН 1077103001414, ИНН 7106075827) - Пулинской А.П. (доверенность от 06.08.2013 N 25), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2013 по делу N А68-7542/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 14.08.2013 N 08100440064425.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать действия по бесспорному взысканию задолженности в размере 18 265 118 рублей 82 копейки согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.08.2013 N 08100440064425 суммы за счет денежных средств и имущества заявителя.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная обеспечительная мера нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, в частности, интересов управления и интересов третьих лиц (застрахованных лиц), поскольку страховые взносы общество исчисляет, но не уплачивает, что влияет на права застрахованных лиц.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2013 отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета управлению совершать действия по бесспорному взысканию задолженности в размере 18 265 118 рублей 82 копейки согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.08.2013 N 08100440064425 за счет денежных средств и имущества заявителя, ссылаясь на то, что непринятие указанных мер причинит значительный ущерб заявителю, затруднит возврат сумм страховых взносов в случае удовлетворения заявления.

При этом общество указывает, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленного требования, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, заявитель отмечает, что указание суда первой инстанции на то, что по ранее поданным обществом заявлениям приняты обеспечительные меры, свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в данном случае.

Вместе с тем общество обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав застрахованных лиц основан на предположениях, поскольку из оспариваемого требования невозможно установить, соответствует ли требование действительной обязанности плательщика страховых взносов по их уплате, а законодательство не обусловливает обязанность по выплате пенсионного обеспечения фактической уплатой страховых взносов страхователями.

При этом заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности проведения зачета излишне взысканных сумм, в случае удовлетворения требований заявителя является ошибочным, поскольку опровергается соответствующей судебной практикой.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указывает на возможность причинения значительного ущерба заявителю, поскольку изъятие денежных средств по решению органа контроля за уплатой страховых взносов и обращение взыскания на имущество, которые могут быть осуществлены на основании оспариваемого требования от 14.08.2013 N 08100440064425 подпадает под определение реального ущерба.

При этом заявитель отмечает, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае частичного или полного удовлетворения требований заявителя восстановление нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта прав плательщика страховых взносов будет невозможно, в связи с тем, что для их восстановления придется инициировать новые судебные разбирательства.

Вместе с тем общество обращает внимание на то, что отказ в принятии заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов государства, поскольку общество является предприятием оборонно-промышленного комплекса, 100 акций которого находятся в собственности Российской Федерации, а следовательно, деятельность завода ориентирована на обеспечение государственных интересов.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная обществом обеспечительная мера в виде запрета управлению совершать действия по бесспорному взысканию суммы задолженности в размере 18 265 118 рублей 82 копейки согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.08.2013 N 08100440064425 за счет денежных средств и имущества заявителя применительно к спорным обстоятельствам приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Так, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тульской области находится восемь дел по заявлениям общества к управлению.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2011 по делу N А68-12842/2011, от 25.05.2012 по делу N А68-4725/2012, от 12.09.2012 по делу N А68-8130/2012, от 28.09.2012 по делу N А68-8579/2012, от 14.11.2012 по делу N А68-10134/2012, от 24.09.2012 по делу N А68-8477/2012, от 29.04.2013 по делу N А68-3647/2013, на основании заявлений общества в рамках указанных дел приостановлены действия оспариваемых ненормативных актов, а следовательно, оспариваемые заявителем требования об уплате страховых взносов, пеней не исполняются за несколько отчетных периодов (начиная с 2011 года).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что принятие заявленных обеспечительных мер затронет интересы застрахованных лиц, поскольку общество самостоятельно исчисляет страховые взносы, представляя в орган контроля за уплатой страховых взносов расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (по форме РСВ-1), но добровольно не перечисляет их в бюджет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, от 22.03.2012 N 622-О-О, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют неналоговый индивидуально возмездный характер, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются применительно к каждому застрахованному лицу и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации. Учтенные на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца).

Названная правовая позиция была сформирована исходя из особой правовой природы и назначения данных взносов, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявленная обеспечительная мера нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, в частности, интересов Пенсионного фонда Российской Федерации и интересов третьих лиц (застрахованных лиц), поскольку страховые взносы заявитель исчисляет, но не уплачивает, что влияет на права застрахованных лиц.

При этом в случае полного или частичного удовлетворения заявления общества о признании недействительным требования управления об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.08.2013 N 08100440064425 за счет денежных средств и имущества в размере 18 265 118 рублей 82 копейки, восстановление нарушенных прав возможно путем проведения зачета излишне уплаченных страховых взносов и пеней в порядке статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области 30.08.2013 по делу N А68-7542/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина