Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2013 г. N Ф10-4152/13 по делу N А64-9127/2012

г.Калуга

24 декабря 2013 г.

Дело N А64-9127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Держава"	Бессонова Е.М. по доверенности N 9 от 08.05.2013
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тамбовская"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Держава" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А64-9127/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Держава" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тамбовская" о взыскании убытков в размере 223 760 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 (судья Макарова Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А64-9127/2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, который изложил и полностью поддержал свою позицию по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 15.04.2012 ООО "Держава" заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, с собственниками земельных долей, расположенных в границах плана бывшего СПК им.Мичурина Петровского района Тамбовской области, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор (ООО "Держава") принимает в аренду земельный участок (массив) общей площадью 5 447000 кв. м, кадастровый номер участка: 68:13:0000000:144, его местоположение: Тамбовская область, Петровский район: Бригада N 1: поле NVIII рабочий участок 1, 2; поле NX рабочий участок 1, 2, 4, Поле NXI рабочий участок 1, 3; Бригада N 2: поле NII, рабочий участок 1, 3; поле NIХ, рабочий участок 2, пастбища, расположенные в границах СПК "им.Мичурина". Договор заключен на срок 11 мес.

05.07.2012 ООО "Держава" заключило договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя с собственниками земельных долей, расположенных в границах плана бывшего СПК им.Мичурина Петровского района Тамбовской области., договор заключен на срок 25 лет.

Данный договор прошел государственную регистрацию 20.07.2012.

По условиям заключенного договора, ООО "Держава" получило в аренду следующие земельные участки: Бригада N 1: поле NVIII рабочий участок 1, 2; поле NX рабочий участок 1, 2, 4, Поле NXI рабочий участок 1, 3; Бригада N 2: поле NII, рабочий участок 1, 3; поле NIX, рабочий участок 2, пастбища, расположенные в границах СПК "им.Мичурина". Кадастровый номер участка: 68:13:0000000:144.

22.06.2012 работники ООО "Агрофирма Тамбовская" обработали дискатором поле N 8, арендуемого ООО "Державой" земельного участка. Данный факт был установлен комиссией, созданной администрацией Петровского района на основании обращения представителя истца. Площадь обработанного ООО "Агрофирма Тамбовская" дискатором засеянного земельного участка, по мнению истца, составляет 10,8 га.

Постановлением Петровского районного суда от 26.09.2012 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Агрофирма "Тамбовская" на постановление УУП ОП (дислокация с. Петровское) МО МВД России "Мичуринский" об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указано в данном постановлении, 22.06.2012 ООО "Агрофирма "Тамбовская" обрабатывало только арендуемый ею на законных основаниях земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Держава" в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Агрофирма Тамбовская" о взыскании убытков в размере 223 760 руб. 00 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм законодательства следует, что для обоснования своего требования к лицу, причинившему убытки, истец по иску должен прежде всего доказать, что они причинены имуществу, в отношении которого истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком.

Кроме этого, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление убытков и их размер, противоправность действий их причинителя, его вину и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий для наступления такой ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из отсутствия доказательств наличия противоправности действий (бездействий) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размера убытков. При этом суды обоснованно указали на недоказанность истцом его права на земельный участок в спорный период, поскольку договор аренды от 05.07.2012, заключенный уже после проведения ответчиком работ, правомерность пользования истцом земельным участком в спорный период (22.06.2012) не подтверждает, а договор от 15.04.2012 не может считаться действующим, заключенным от имени всех сособственников арендованного земельного участка. Названный вывод о договоре от 15.04.2012 правомерно сделан судами исходя из того, что указанный договор и материалы дела не содержат соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок. Таким образом нельзя признать, что указанным в договоре сособственникам принадлежит на праве общей долевой собственности весь земельный участок.

Согласно списку сособственников с указанием принадлежащих им долей, между 59 сособственниками подлежит разделу 931 доля в праве собственности (определяется по большему знаменателю) при сложении перечисленных в списке долей выявляется, что распределено было более 961 доли (суммы числителей). На основании указанных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали объективные основания, позволявшие сделать вывод о том, что арендованный земельный участок, общей площадью 5 447 000 кв. м принадлежит указанным 59 сособственникам в указанных в договоре аренды от 15.04.2012 долях.

Кадастровый паспорт земельного участка, представленный в материалы дела, также содержит противоречивые сведения о правообладателях. Свидетельств о праве на долю в праве собственности на указанный земельный участок, в совокупности составляющих единицу, в материалах дела не имеется.

При недоказанности прав истца как арендатора спорного земельного участка, основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Передаточный акт не является правоподтверждающим документом в отсутствие заключенного договора и иных доказательств, подтверждающих право истца на использование спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А64-9127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова