Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-4957/13

город Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А64-9127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Держава": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тамбовская": Соколовой К.В., представителя по доверенности от 19.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 по делу N А64-9127/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1076807000104 ИНН 6813006585) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тамбовская" (ОГРН 1076807000137 ИНН 6813006592) о взыскании 223 760 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тамбовская" (далее - ООО "Агрофирма Тамбовская", ответчик) о взыскании убытков в размере 223 760 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Держава" подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как считает заявитель жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Держава" явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Агрофирма Тамбовская", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, полагавшего доводы жалобы необоснованными, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2012 ООО "Держава" заключило договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя с собственниками земельных долей, расположенных в границах плана бывшего СПК им.Мичурина Петровского района Тамбовской области., договор заключен на срок 25 лет.

Данный договор прошел государственную регистрацию 20.07.2012.

По условиям заключенного договора, ООО "Держава" получило в аренду следующие земельные участки: Бригада N 1: поле N VIII рабочий участок 1,2; поле N X рабочий участок 1,2,4, Поле N XI рабочий участок 1,3; Бригада N 2: поле NII, рабочий участок 1,3; поле NIХ, рабочий участок 2, пастбища, расположенные в границах СПК "им.Мичурина". Кадастровый номер участка: 68:13:0000000:144.

22.06.2012 на поле N 8 бригады N 1 арендуемого ООО "Державой", земельного участка работники ООО "Агрофирма Тамбовская" обработали дискатором данный земельный участок, данный факт был установлен по обращению представителя истца созданной администрацией Петровского района комиссией, при этом площадь обработанного ООО "Агрофирма Тамбовская" дискатором засеянного земельного участка, по мнению истца, составляет 10,8 га.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Держава" в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Агрофирма Тамбовская" о взыскании убытков в размере 223 760 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия противоправности действий (бездействий) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

На основании статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм законодательства следует, что для обоснования своего требования к лицу, причинившему убытки, истец по иску должен прежде всего доказать, что они причинены имуществу, в отношении которого истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком.

Кроме этого, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление убытков и их размер, противоправность действий их причинителя, его вину и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий для наступления такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце.

Основанием для взыскания убытков в размере 223 760 руб. истец считает противоправные действия ответчика по обработке земельного участка на поле N 8 бригады N 1, арендованного ООО "Держава".

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что истец использовал спорный земельный участок для посева ячменя правомерно при наличии правоустанавливающих документов на владение и пользование спорным земельным участком, представлено не было.

Как свидетельствуют материалы дела, истец в обосновании заявленных требований ссылается на договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенный 05.07.2012. Подтверждением того, что договор заключен 05.07.2012 является копия уведомления Росреестра по Тамбовской области (исх. N 19/007/2012-384 от 20.07.2012) о государственной регистрации договора.

Договор аренды, заключенный уже после проведения ответчиком работ, правомерность пользования истца земельным участком в спорный период (22.06.2012) не подтверждает.

Вместе с тем в материалы дела ООО "Держава" представлен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.04.2012, также заключенный с собственниками земельных долей, расположенных в границах плана бывшего СПК им.Мичурина Петровского района Тамбовской области, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор (ООО "Держава") принимает в аренду земельный участок (массив) общей площадью 5 447000 кв.м., кадастровый номер участка: 68:13:0000000:144, его местоположение: Тамбовская область, Петровский район: Бригада N 1: поле N VIII рабочий участок 1,2; поле N X рабочий участок 1,2,4, Поле N XI рабочий участок 1,3; Бригада N 2: поле NII, рабочий участок 1,3; поле NIХ, рабочий участок 2, пастбища, расположенные в границах СПК "им.Мичурина". Договор заключен на срок 11 мес.

Судебная коллегия не может считать данный договор действующим, заключенным от имени всех сособственников арендованного земельного участка, применительно к положениям статей 608, 168 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что указанный договор и материалы дела не содержат соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок, нельзя признать, что указанным в договоре сособственникам принадлежит на праве общей долевой собственности весь земельный участок.

Согласно списку сособственников с указанием принадлежащих им долей, между 59 сособственниками подлежит разделу 931 доля в праве собственности (определяется по большему знаменателю) при сложении перечисленных в списке долей выявляется, что распределено было более 961 доли (суммы числителей). Таким образом, отсутствуют основания к выводу о том, что арендованный земельный участок, общей площадью 5 447 000 кв.м. принадлежит указанным 59 сособственникам в указанных в договоре аренды от 15.04.2012 долях.

Кадастровый паспорт земельного участка, представленный в материалы дела, также содержит противоречивые сведения о правообладателях. Свидетельств о праве на долю в праве собственности на указанный земельный участок, в совокупности составляющих единицу, в материалах дела не имеется.

Соответственно истцом не доказано право на земельный участок в спорный период, что исключает возникновение права пользования.

При недоказанности прав истца как арендатора спорного земельного участка основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Довод истца о том, что арендуемые земельные участки переданы истцу по акту приема-передачи, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку передаточный акт не является правоподтверждающим документом в отсутствие заключенного договора и иных доказательств, подтверждающих право истца на использование спорного земельного участка.

Как следует из пояснений ответчика, 22.06.2012 на земельном участке, площадью 76 га, кадастровый номер 68:13:0000000:416, местоположение: Тамбовская область, Петровский район, в границах бывшего СХПК "им. Мичурина" Бригада N 1, поле N 8 КК 68:13:0408004, находящемся на законных основаниях в аренде у ООО "Агрофирма "Тамбовская", проводились плановые сельскохозяйственные работы по подготовке данного поля под сев озимой пшеницы в сезоне 2012 года. ООО "Агрофирма "Тамбовская" обрабатывало земельный участок в границах СПК им. Мичурина исключительно в границах арендованного им земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:416, промежеванного и поставленного на кадастровый учет.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию ответчика, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Постановлением Петровского районного суда от 26.09.2012 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Агрофирма "Тамбовская" на постановление УУП ОП (дислокация с. Петровское) МО МВД России "Мичуринский" об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указано в данном постановлении, 22.06.2012 ООО "Агрофирма "Тамбовская" обрабатывало только арендуемый ею на законных основаниях земельный участок.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что ООО "Держава" не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков, поскольку расчет убытков не является достаточным и безусловным подтверждением взыскиваемой суммы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Держава" правомерным.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу часть 4 стать 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 по делу N А64-9127/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова