Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2013 г. N Ф10-3770/13 по делу N А64-1412/2013

г.Калуга

25 декабря 2013 г.

Дело N А64-1412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" (пр. Московский, д. 11, г. Воронеж, 394026, ОГРН 1053600542786, ИНН 3665052893)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (территориальный отдел в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах) (пер. Больничный, д. 8, г. Уварово, Тамбовская область, 393640, ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (территориальный отдел в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 (судья Надежкина Н.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А64-1412/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" (далее - Общество, ООО "Копейка-Воронеж") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения потребителя, в котором содержалась информация о реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, 27.12.2012 на основании распоряжения руководителя Управления от 27.12.2012 N 28-УВ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Копейка-Воронеж" (магазин "Пятерочка") на предмет организации розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Гагарина, 17А.

В ходе проведения проверки установлены нарушения: пунктов 7.14, 8.24, 8.25 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; пункта 2 статьи 3 и пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

По результатам проверки Управлением составлен акт.

28.02.2013 в отношении Общества составлен протокол N 3156-в/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган, руководствуясь частями 1,3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанного заявления суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности факта совершения вменённого Обществу правонарушения и нарушении Управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления административного органа.

Выводы арбитражного суда в этой части судебная коллегия считает обоснованными исходя из следующего.

В соответствии счастью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ООО "Копейка-Воронеж" вменённого ему административного правонарушения, суду были представлены: протокол изъятия вещей и документов от 27.12.2012; объяснения Кузнецова А.А. и Плужникова В.С.; акт проверки от 14.01.2013 N 28-УВ с приложением двух фотоснимков; протокол об административном правонарушении.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, арбитражный суд обоснованно признал их ненадлежащими исходя из следующего.

Из протокола изъятия вещей и документов от 27.12.2012 не усматривается, что изъятые из торгового зала магазина "Пятерочка" фрукты и овощи (груши, мандарины, яблоки, томаты, лук) были загнившие, испорченные, с нарушением целостности кожуры.

Запись о применении фотосъемки в ходе проверки в указанном протоколе также отсутствует, в связи с чем суд обоснованно исключил из числа доказательств представленные Управлением фотографии с изображением гнилых фруктов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о неполноте собранных по делу доказательств для подтверждения факта нарушения продавцом обязательных требований к реализуемой продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО "Копейка-Воронеж" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд обоснованно учитывал и другие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

В частности, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силучасти 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вПостановлении от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Впункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 28.02.2013 в отношении ООО "Копейка-Воронеж" был составлен в отсутствие его законного представителя.

Извещение Общества о времени и месте составления протокола административным органом осуществлялось путем направления телеграммы от 18.02.2013 N 966/07120 по адресу г.Воронеж, Московский пр-т, д.11.

По сообщению оператора связи телеграмма адресату вручена не была по причине отсутствия по указанному адресу ООО "Копейка-Воронеж".

Действия оператора связи, связанные с невручением Обществу извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом обоснованно признаны неправомерными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что адрес, указанный в телеграмме, соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г.Воронеж, Московский пр-т, 11. Другие почтовые отправления вручались адресату по указанному адресу.

Согласно пункту 23 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, при оказании услуги "внутренняя телеграмма" (телеграмма, передаваемая и адресованная в пределах территории Российской Федерации), операторы связи должны обеспечивать:

для отправителей - прием телеграмм с целью передачи и доставки (вручения) адресатам;

для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями.

Факт уклонения ООО "Копейка-Воронеж" от получения поступающей корреспонденции оператором связи не доказан.

Таким образом, поскольку Общество не получило телеграмму по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах спора, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указанное нарушение признал существенным и отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО "Копейка-Воронеж" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А64-1412/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко