Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 19АП-3681/13

г. Воронеж

23 сентября 2013 г.

Дело N А64-1412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: от общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж":

Денисов В.В., представитель по доверенности от 7.11.2011 N 52 выданной сроком на три года; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 по делу N А64-1412/2013 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области /Территориальный отдел в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах/, г. Уварово, к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж", г. Воронеж, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" г. Воронеж (далее - ООО "Копейка-Воронеж", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в связи со следующим:

- отсутствие протокола осмотра помещений, территорий не лишает доказательственной силы протокол об административном правонарушении N 156-в/13 от 28.02.2013;

- в рассматриваемой ситуации провести осмотр помещений, территории не представлялось возможным, т.к. представителей ООО "Копейка-Воронеж" в магазине не было;

- акт проверки является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении, в описательной части которого указываются сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- приложенные к акту проверки фотографии в силу ч.3 ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ законны и являются доказательством правонарушения;

- Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола;

- юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа;

- предполагается добросовестность органа почтовой связи и телефонной связи по принятию мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное;

- представленные в суд выписка из ЕГРЮЛ и договор аренды помещения по адресу: Московский пр-т, 11 не могут служить доказательством того, что юридическое лицо приняло все меры для получения корреспонденции.

В заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ООО "Копейка-Воронеж" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве, направленном в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр", просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

13.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

На основании распоряжения (приказа) от 27.12.2012 N 28-УВ Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Копейка-Воронеж" (магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Гагарина, 17А) с целью проверки соблюдения законодательства РФ в области обеспечения защиты прав потребителей.

В ходе проверки было установлено, что 27.12.2012 в 11 час. 30 мин. в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, ул. Гагарина, д. 17А и принадлежащем обществу, при оказании услуг розничной торговли были предложены для реализации фрукты и овощи (груши, мандарины, яблоки, томаты, лук) загнившие, испорченные, с нарушением целостности кожуры, имеющие явные признаки недоброкачественности, что является нарушением пунктов 7.14, 8.24, 8.25 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01), п. 2 ст. 3 и п. 4 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". По результатам проверки в присутствии директора магазина "Пятерочка" Кузнецова А.А. составлен акт от 14.01.2013 328-УВ.

Из торговой точки общества произведено изъятие продукции груша - вес 0,560 кг, мандарины - вес 0,990 кг, яблоки - вес 0, 740 кг, томаты - вес 0,660 кг, лук-вес 0,260 кг, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 27.12.2012.

27.12.2012 взяты объяснения у директора магазина "Пятерочка" Кузнецова А.А., оператора по ассортименту Плужникова В.С., 14.01.2013 - у Кузнецова А.А.

Предписанием от 14.01.2013 N 38 законному представителю ООО "Копейка-Воронеж" (г. Воронеж, Московский проспект, д. 11) предложено явится 18.02.2013 в 11 час.00 мин. в Управление для ознакомления с актом проверки, дачи объяснений по поводу выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Указанное предписание было получено обществом 15.02.2013.

18.02.2013 обществом было заявлено ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с поздним получением предписания от 14.01.2013 N 38.

Телеграммой от 18.02.2013 N 966/07120 Управление обязало явиться ООО "Копейка-Воронеж" (г. Воронеж, Московский проспект, дом 11) 28.02.2013 в 14 час. 00 мин. для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанная телеграмма 18.02.2013 оператором связи Литвиновой доставлена не была по причине отсутствия ООО "Копейка-Воронеж" по указанному адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 11.

28.02.2013 в отношении ООО "Копейка-Воронеж" в отсутствии законного представителя общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении 3156-в/13 по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.43 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о недоказанности Управлением состава вменённого Обществу правонарушения и нарушении порядка административного преследования Общества.

Арбитражный суд области указал, что основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.02.2013 N 156-в/13 послужили результаты проверки, зафиксированные в протоколе изъятия вещей и документов от 27.12.2013, акте проверки от 14.01.2013 N 28-УВ; протокол осмотра территории, соответствующий требованиям ст.27.8 КоАП РФ, не составлялся; из протокола изъятия вещей и документов от 27.12.2012 не следует, что изъятие из торгового зала магазина "Пятерочка" фрукты и овощи (груши, мандарины, яблоки, томаты, лук) были загнившие, испорченные, с нарушением целостности кожуры; в протоколе об изъятии вещей и документов от 27.12.2012 отсутствует запись о применении фотосъемки; правонарушение было выявлено Управлением 27.12.2012, а имеющиеся в материалах дела фотографии являются приложением к акту проверки, составленному 14.01.2013, в связи с чем, фотографии подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При оценке соблюдения Управлением порядка административного преследования Общества арбитражный суд области исходил из того, что ООО "Копейка-Воронеж" располагается по юридическому адресу: г.Воронеж, Московский проспект, дом 11; телеграмма от 18.02.2013 N 966/07120 с отметкой оператора связи от 18.02.2013 о её недоставке не может служить доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанная оператором информация противоречит иным доказательствам вручения почтовой корреспонденции заинтересованному лицу по указанному адресу.

В отсутствие других доказательств извещения общества судом области сделан вывод о том, что обществу не была обеспечена возможность дачи объяснений и представления возражений по выявленным в ходе проверки фактам, что является существенным процессуальным нарушением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Полномочия должностных лиц Управления по составлению в протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ от 28.02.2013, предоставленные п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 1 1.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 20 Закона N 29-ФЗ, пунктов 7.14, 8.24, 8.25 СП 2.3.6. 1066-01. По мнению административного органа, совершённое противоправные деяния выразились в следующем: ООО "Копейка-Воронеж" осуществляет торговую деятельность в магазине "Пятерочка" по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Гагарина, 17А. На момент проверки 27.12.2012 в 11 час. 30 мин в торговом зале были представлены к продаже овощи и фрукты (груши, мандарины, яблоки, томаты, лук), загнившие, испорченные, с нарушением целостности кожуры, имеющие явные признаки недоброкачественности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности административным органом состава вменённого Обществу правонарушения, исходя из следующего.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов административного дела, доказательствами вмененного обществу правонарушения являются, в том числе, протокол изъятия вещей и документов от 27.12.2012, объяснения Кузнецова А.А. и Плужникова В.С., акт проверки от 14.01.2013 N 28-УВ с приложением двух фотоснимков, протокол об административном правонарушении от 28.02.2013 N 156-в/13.

Основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.02.2013 N 156-в/13 послужили результаты проверки, зафиксированные в протоколе изъятия вещей и документов от 27.12.2013, акте проверки от 14.01.2013 N 28-УВ.

Протокол осмотра территории, соответствующий требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, Управлением не составлялся, что само по себе не лишает доказательственной силы протокол об административном правонарушении N 156-в/13 от 28.02.2013.

Вместе с тем, из протокола изъятия вещей и документов от 27.12.2012 не следует, что изъятые из торгового зала магазина "Пятерочка" фрукты и овощи (груши, мандарины, яблоки, томаты, лук) были загнившие, испорченные, с нарушением целостности кожуры; в протоколе об изъятии вещей и документов от 27.12.2012 отсутствует запись о применении фотосъемки.

Имеющиеся в материалах административного дела 2 фотографии гнилых фруктов обоснованно исключены судом области из числа допустимых доказательств по делу, поскольку не содержат даты фотосъёмки, подписи лица, совершившего фотосъёмку, указание на то, что фотографии являются приложением к акту проверки от 14.01.2013. Кроме того, проверка, по результатам которой составлен акт от 14.01.2013, производилась 27.12.2013. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отнесения фотографий к доказательствам, полученным при проведении проверки.

При указанных обстоятельствах судом области сделан правильный и мотивированный вывод о неполноте собранных по делу доказательств для подтверждения факта нарушения продавцом обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, т.е. составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд области также правильно указал на несоблюдение Управлением порядка привлечения ООО "Копейка-Воронеж" к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае административный орган допустил нарушение существенных условий процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из приведённых правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Пленум ВАС РФ в п.24 от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.02.2013 в отношении ООО "Копейка-Воронеж" был составлен в отсутствии его законного представителя (л.д.10).

Апелляционная коллегия учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в абз.2 п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, согласно которой извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи); не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что извещение Общества о времени и месте составления протокола административным органом осуществлялось телеграммой от 18.02.2013 N 966/07120, направленной ООО "Копейка-Воронеж" по адресу г.Воронеж, Московский пр-т, д.11, о необходимости явки 28.02.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Уварово пер.Больничный, д.8 для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Управлением также представлена информация оператора связи Литвиновой о том, что телеграмма не доставлена по причине "такого учреждения нет" (л.д.11).

Апелляционная коллегия учитывает разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что адрес, указанный в телеграмме, соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г.Воронеж, Московский пр-т, 11. В дело представлены доказательства о том, что почтовые отправления от 15.02.2013 вручались по указанному адресу (л.д.14-15). В своём отзыве Общество не ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, подтверждает, что органы Общества находятся по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает сведения об отсутствии Общества, отражённые в информации оператора связи Литвиновой.

Согласно п.23 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, при оказании услуги "внутренняя телеграмма" (телеграмма, передаваемая и адресованная в пределах территории Российской Федерации), операторы связи должны обеспечивать:

для отправителей - прием телеграмм с целью передачи и доставки (вручения) адресатам;

для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями.

В данном случае телеграмма N 966/07120 от 18.02.2013 не была доставлена адресату ООО "Копейка-Воронеж". Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения телеграммы, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку Общество не получило телеграмму по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 по делу NА03-3532/2009.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении 28.02.2013 был составлен в отсутствие законного представителя ООО "Копейка-Воронеж", доказательства его надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют, как и сведения о разъяснении предоставленных законом прав, арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что Управлением допущены существенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 по делу N А64-1412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А.Семенюта