Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2013 г. N Ф10-4578/13 по делу N А48-1593/2013

г. Калуга

25 декабря 2013 г.

Дело N А48-1593/2013

Резолютивная часть постановления принята 25.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: ИП Коптева А.П.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Коптева А.П. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А48-1593/2013

УСТАНОВИЛ:

Коптев Александр Петрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судья Маховая Е.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коптев А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч.2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок обжалования решения Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2013 истек 09.10.2013. Между тем апелляционная жалоба была подана заявителем по почте 18.10.2013 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что в судебном заседании 05.09.2013 (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения) он участия не принимал, копию решения от 09.09.2013 не получал, что, по его мнению, свидетельствует об уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции признает указанный вывод обоснованным.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено 09.09.2013, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.09.2013. Копия обжалуемого судебного акта от 09.09.2013 была направлена ответчику по имеющимся в материалах дела адресам 10.09.2013, однако почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционной жалобы, суд исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что срок подачи жалобы пропущен им по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не было представлено каких-либо убедительных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также не было представлено доказательств, не позволивших ему подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2013 в установленный законом срок (09.10.2013), поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции своевременно разместил обжалуемое решение на официальном сайте арбитражного суда, в связи с чем ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог ознакомиться с текстом решения в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт пропуска срока по причинам, не зависящим от подателя жалобы, и правомерно отказал в восстановлении срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку отказал в восстановлении срока.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясьп. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 ист. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А48-1593/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева