Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2013 г. N Ф10-4238/13 по делу N А36-5958/2012

г.Калуга

24 декабря 2013 г.

Дело N А36-5958/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Ивановой Н.Н.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432) от муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2" (ИНН 4824010276, ОГРН 1024840845435) от департамента здравоохранения администрации города Липецка (ИНН 4826045027, ОГРН 1054800194041) от ООО "Премьера" (ИНН 4825055495, ОГРН 1084823000074) от третьих лиц: ООО "Строительная компания", ООО "Строительно-монтажное управление N 53", ОАО "Домостроительный комбинат", МО г. Липецк в лице администрации	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013 (судья

Карих О.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Яковлев А.С., Сухова И.Б., Афонина Н.П.) по делу N А36-5958/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее по тексту - Липецкое УФАС России, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2", Департаменту здравоохранения администрации города Липецка, ООО "Премьера" (далее также - Общество) о признании недействительным размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники МУЗ "Городская поликлиника N 2"; о признании недействительным муниципального контракта от 03.09.2012 N 0146300006912000068_59737, заключенного по итогам размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники МУЗ "Городская поликлиника N 2"; о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Строительная компания", ООО "Строительно-монтажное управление N 53" и ОАО "Домостроительный комбинат", МО г. Липецк в лице администрации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Липецкого УФАС России.

ООО "Премьера" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, требования Общества о взыскании судебных расходов удовлетворены. С Управления в пользу ООО "Премьера" взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ее заявитель указывает на то, что взысканная сумма расходов является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии счастью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого

лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Премьера" представляла адвокат Уварова И.И., действующая по доверенности от 14.09.2012 на основании заключенного с Обществом соглашения об оказании юридической помощи.

По условиям данного соглашения Общество поручало адвокату Уваровой И.И. изучить представленные документы, составить отзыв на указанное выше исковое заявление УФАС России по Липецкой области, при необходимости составлять иные процессуальные документы по этому спору, представлять интересы ООО "Премьера" при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Липецкой области. Доверитель обязан произвести оплату услуг поверенного в размере 50 000 рублей.

В подтверждение разумности понесенных расходов Общество представило помимо упомянутого соглашения на оказание юридических услуг акт от 17.12.2012 на выполнение услуг, приходный кассовый ордер N 11 от 03.11.2012 об оплате названных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции учел приведенные разъяснения и исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема совершенных представителем ООО "Премьера" действий, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи адвокатской палаты Липецкой области.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о подлежащих взысканию в пользу Общества расходах основываются на оценке

фактических обстоятельств, согласуются с действующим законодательством и с правоприменительной практикой по данному вопросу.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами двух инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 286, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А36-5958/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Иванова В.Н. Шелудяев