Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-4456/13

г. Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А36-5958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Суховой И.Б.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от департамента здравоохранения администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Премьера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Строительная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Строительно-монтажное управление N 53": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Домостроительный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МО г. Липецк в лице администрации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013 по делу N А36-5958/2012 (судья Карих О.М.) о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N2" (ИНН 4824010276, ОГРН 1024840845435), Департаменту здравоохранения администрации города Липецка (ИНН 4826045027, ОГРН 1054800194041), ООО "Премьера" (ИНН 4825055495, ОГРН 1084823000074) о признании недействительным размещении заказа на выполнение работ, признании недействительным муниципального контракта от 03.09.2012, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц - ООО "Строительная компания", ООО "Строительно-монтажное управление N 53", ОАО "Домостроительный комбинат", МО г. Липецк в лице администрации

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2", Департаменту здравоохранения администрации города Липецка, ООО "Премьера" о признании недействительным размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники МУЗ "Городская поликлиника N 2"; о признании недействительным муниципального контракта от 03.09.2012 N 0146000006912000068_59737, заключенного по итогам размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники МУЗ "Городская поликлиника N 2"; о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Строительная компания", ООО "Строительно-монтажное управление N 53" и ОАО "Домостроительный комбинат".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2012 в удовлетворении иска было отказано.

11.06.2013 ООО "Премьера" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области судебных расходов в сумме 50 000 рублей (т.8 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05 июля 2013 года заявление было удовлетворено в полном объеме. С Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области в пользу ООО "Премьера" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 45 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение, заключенное между Уваровой И.И., адвокатом и ООО "Премьера" (доверитель) от 14.09.2012.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи доверитель поручает, а адвокат Уварова И.И. изучает представленные документы, составляет отзыв на исковое заявление УФАС России по Липецкой области о признании недействительными размещения заказа и муниципального контракта от 03.09.2012 и применении последствий недействительности сделки, при необходимости - иные процессуальные документы, представляет интересы при рассмотрении дела N А36-5958/2012 в Арбитражном суде Липецкой области (т.8 л.д.14).

Доверитель обязан произвести оплату услуг поверенного в размере 50 000 рублей.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлены приходный кассовый ордер N 11 от 03.11.2012, акт от 17 декабря 2012 года, согласно которому услуги оказаны, работа адвокатом выполнена.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в судебных заседаниях представляла адвокат Уварова И.И., действующая по доверенности от 14.09.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств несоразмерности и неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что отзыв на иск подписан не представителем Уваровой И.И., а генеральным директором общества, не может быть принят судебной коллегией, поскольку подписание отзыва директором не свидетельствует об его изготовлении названным лицом.

Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения, сложности дела и фактических затрат времени и трудозатрат на подготовку заявления, отзыва, участия в судебных заседаниях, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в сумме 50000 рублей являются разумными и подлежат возмещению.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013 по делу N А36-5958/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013 по делу N А36-5958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

И.Б. Сухова Н.П. Афонина