Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2013 г. N Ф10-4425/13 по делу N А35-2981/2013

г.Калуга

23 декабря 2013 г.

Дело N А35-2981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области (ОГРН 1044637028303, ИНН 4632046046, ул.К.Маркса, д.53, г.Курск, 305029) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "БОТЭ ДЕ ЛЮКС" (ОГРН 1084632009659, ИНН 4632098460, ул. Ахтырская, 6А, г. Курск, 305029)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" (ул.Энгельса, д.171, г.Курск, 305047) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судья Андреещева Н.Л.) по делу N А35-2981/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2013 (судья Белых Н.Н.) производство по делу N А35-2981/2013 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области (далее - Росприроднадзор) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "БОТЭ ДЕ ЛЮКС" о взыскании 3055 руб. 32 коп. задолженности по плате за размещение отходов производства и потребления за 4 квартал 2012 года прекращено. С Росприроднадзора в пользу общества взыскано 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 апелляционная жалоба возвращена Росприроднадзору, так как жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, Росприроднадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Росприроднадзора по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

С учетомч. 3, ч. 4 ст. 113, ч. 2, ч. 4 ст. 114, ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения о прекращении производства по делу от 05.09.2013 истекает с учетом выходных дней 07.10.2012.

Судом установлено, что Росприроднадзор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой только 10.10.2013, то есть по истечении месячного срока, установленногоч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из содержания ходатайства следует, что причиной пропуска процессуального срока на обжалование является, дополнительное ознакомление Росприроднадзора с материалами дела для подготовки мотивированной части жалобы и ее правового обоснования.

Согласноч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство Росприроднадзора о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 05.09.2013, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, приведенная заявителем причина пропуска срока обжалования судебного акта, не является уважительной и не свидетельствует о невозможности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной впостановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены и т.п.).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение о прекращении производства по делу вынесено и изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 05.09.2013, а направлено лицам, участвующим в деле, 06.09.2013, т.е. в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии сост. 259, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А35-2981/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко