Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2013 г. N Ф10-4032/13 по делу N А36-1636/2013

г. Калуга

27 декабря 2013 г.

Дело N А36-1636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества "Липецккомплекс" (ОГРН 1024800689836, ИНН 4826007984, с.Ленино, Липецкого района, Липецкой области, 398531) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (пл. Плеханова, 1, г.Липецк, 398050)- Талицкой А.С. (дов. от 23.12.2013 N 184),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2013 (судья Захарова Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А36-1636/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецккомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, антимонопольный орган):

- о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 02 апреля 2013 года о наложении на ОАО "Липецккомплекс" административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей по делу об административном правонарушении N 28-А-13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в части указания в мотивировочной части на то, что ОАО "Липецккомплекс" осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии;

- об изменении постановления УФАС от 02 апреля 2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 28-А-13 в части назначения ОАО "Липецккомплекс" административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив размер административного штрафа, в случае если суд не согласится с доводами ОАО "Липецккомплекс" о полной отмене постановления.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены. Постановление УФАС по Липецкой области признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая судебные акты принятые по делу незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 ООО "ЛипецкТрансСтрой" обратилось с заявлением от 26.12.2012 N Б/050 в УФАС по Липецкой области, в котором указало, что ОАО "Липецккомплекс" не согласно на подключение к сетям канализации строящегося многоквартирного жилого дома с отдельно стоящим двухэтажным магазином, расположенным по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Хрущевка, ул. Погонная, участок 1 а.

На основании указанного заявления, в целях проверки содержащихся в нем сведений, а также необходимости выяснения обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием нарушения требований антимонопольного законодательства в действиях ОАО "Липецккомплекс", в его адрес 01.03.2013 УФАС направило запрос информации и документов за исх. N 688-05.

В связи с непредставлением документов, указанных в запросе от 01.03.2013 N 688-05 к установленному в нем сроку (до 11.03.2013) и позднее, 21.03.2013 УФАС по Липецкой области в отношении ООО "Липецккомплекс" составлен протокол N 28-А-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

02.04.2013 УФАС по Липецкой области на основании вышеуказанного протокола и материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление N 28-А-13, в соответствии с которым ОАО "Липецккомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ОАО "Липецккомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию названных органов, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 25 Закон N 135-ФЗ) обязанность организаций по представлению информации и документов, запрашиваемых антимонопольным органом, к установленному сроку, возникает только на основании мотивированного требования указанного органа.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтвержден факт получения запроса от антимонопольного органа только 07.03.2013, а срок исполнения был установлен 11.03.2013, то есть с учетом праздничных и выходных дней у общества отсутствовала объективная возможность представить какие-либо пояснения по содержащимся в запросе требованиям.

Также, судами обоснованно указано, что в нарушение требований части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ, запрос антимонопольного органа не содержал нормативно-правового основания истребования документов и информации, и, следовательно, не порождал обязанности ОАО "Липецккомплекс" по его исполнению.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение обществом требования, содержащегося в запросе от 01.03.2013 N 688-05, не может быть расценено как противоправное бездействие, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, кассационная коллегия судей отмечает, что Закон N 135-ФЗ предусматривает, что определенный антимонопольным органом субъект запроса располагает той информацией, которая необходима для целей антимонопольного регулирования. При этом предполагается, что антимонопольный орган направляет соответствующий запрос тому лицу, которое действительно способно его исполнить ввиду наличия у него необходимых сведений и (или) документов.

Однако из текста запроса УФАС от 01.03.2013 не усматривается, что всей затребованной информацией обладает общество, и не содержит указаний относительно информирования обществом о невозможности исполнения запроса в связи с теми или иными обстоятельствами (условиями).

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал наличие в действиях администрации состава вмененного правонарушения (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А36-1636/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко