Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 19АП-4275/13

г. Воронеж

12 сентября 2013 г.

Дело N А36-1636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Шипулина Ю.А. по доверенности N 112 от 02.09.213;

от Открытого акционерного общества "Липецккомплекс": Бороздин С.В., по доверенности б/н от 04.09.2013 г.; Букреева Е.С., по доверенности N 3 от 9.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2013 по делу N А36-1636/2013 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Открытого акционерного общества "Липецккомплекс" (ОГРН 1024800689836, ИНН 4826007984) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 02 апреля 2013 года о наложении на Открытое акционерное общество "Липецккомплекс" административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей по делу об административном правонарушении N 28-А-13 за совершение ОАО "Липецккомплекс" административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецккомплекс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области со следующими требованиями:

- о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 02 апреля 2013 года о наложении на Открытое акционерное общество "Липецккомплекс" административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей по делу об административном правонарушении N 28-А-13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в части указания в мотивировочной части на то, что ОАО "Липецккомплекс" осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии,

- об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 02 апреля 2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 28-А-13 в части назначения ОАО "Липецккомплекс" административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив размер административного штрафа, в случае если суд не согласится с доводами ОАО "Липецккомплекс" о полной отмене постановления (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление УФАС по Липецкой области признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Запрос от 01.03.2013 N 688-05 был направлен в адрес Общества 04.03.2013 в 8 часов 51 минуту с номера телефона 27-37-31 (согласно отчету об отправке) посредством факсимильной связи, в этот же день данный запрос был направлен посредством почтовой связи и получен Обществом 07.03.2013. Указывает, что ни 11.03.2013, ни 21.03.2013 (составление протокола об административном правонарушении) запрашиваемая информация и документы от ОАО "Липецккомплекс" не поступили. Считает свой запрос от 01.03.2013 N 688-05 мотивированным, поскольку из него следует, что затребованные документы необходимы антимонопольного органа для рассмотрения заявления.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представители ОАО "Липецккомплекс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно свидетельству серии 48 N 000412119 Открытое акционерное общество "Липецккомплекс" зарегистрировано, о чем 04.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1024800689836.

В УФАС по Липецкой области 29.12.2012 от ООО "ЛипецкТрансСтрой" поступило заявление от 26.12.2012 N Б/050, которое было зарегистрировано за N 6170.

В тексте данного заявления ООО "ЛипецкТрансСтрой" указало, что ОАО "Липецккомплекс" не согласно на подключение к сетям канализации строящегося многоквартирного жилого дома с отдельно стоящим двухэтажным магазином, расположенном по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Хрущевка, ул. Погонная, участок 1 а.

На основании указанного заявления, в целях проверки содержащихся в нем сведений, а также необходимости выяснения обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием нарушения требований антимонопольного законодательства в действиях ОАО "Липецккомплекс", в его адрес 01.03.2013 был направлен запрос информации и документов за исх. N 688-05.

В связи с непредставлением документов, указанных в запросе N 688-05 от 01.03.2013 к установленному в нем сроку (до 11.03.2013), 21.03.2013 УФАС по Липецкой области в отношении ООО "Липецккомплекс" был составлен протокол N 28-А-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

УФАС по Липецкой области 02.04.2013 на основании протокола от 21.03.2013 N 28-А-13 и материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление N 28-А-13, в соответствии с которым ОАО "Липецккомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Полагая, что указанное постановление о наложении штрафа является незаконным, ОАО "Липецккомплекс" в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 5 ст. 19.8 КоАП РФ устанавливает ответственность граждан, должностных и юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичное право административного органа предусмотрено частью 5 статьи 45 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Данному праву корреспондирует установленная частью 1 статьи 25 ФЗ "О защите конкуренции" обязанность представления (в том числе коммерческими организациями) в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право УФАС по Липецкой области на получение информации и документов, необходимых для осуществления функций по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства и обязанность хозяйствующих субъектов по представлению истребуемых документов, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельство, связанное с наличием (отсутствием) у Общества статуса субъекта естественной монополии не имеет правового значения для квалификации совершенного деяния по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку, любой хозяйствующий субъект в силу статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязан в установленный срок исполнять мотивированные требования антимонопольного органа о предоставлении информации.

При этом, приведенные нормы права не содержат конкретный перечень документов, которые антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач, а хозяйствующие субъекты соответственно обязаны представлять. Вместе с тем, испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа от 02.04.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 28-А-13, ОАО "Липецккомплекс" в качестве административного правонарушения вменено непредставление в срок до 11.03.2013 документов, указанных в запросе УФАС по Липецкой области от 01.03.2013 N688-05.

Факт непредставления Обществом запрашиваемых документов в установленный антимонопольным органом срок подтверждается материалами дела, зафиксирован протоколом об административном правонарушении N 28-А-13 от 21.03.2013 и заявителем не опровергнут.

Вместе с тем, требование антимонопольного органа представить в определенный срок соответствующие документы должно быть исполнимым с учетом характера и объема подлежащей представлению информации. Установленный срок должен отвечать критериям разумности и достаточности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве доказательств получения ОАО "Липецккомплекс" запроса N 688-05 от 01.03.2013 о предоставлении документов, Управлением представлены: почтовое уведомление с отметкой о вручении Обществу отправления 07.03.2013 и отчет об отправке факса от 04.03.2013.

Вместе с тем, отчет о переданном факсе от 04.03.2013 не свидетельствуют о факте получения Обществом запроса N 688-05 от 01.03.2013 в читаемой форме и не содержат информации о том, кто передал факс и кому он передан.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель Общества пояснила, что факсимильное сообщение, направленное УФАС по Липецкой области, полностью не прошло, для прочтения были доступны только номер и отправитель сообщения, иные сообщения от антимонопольного органа в адрес ОАО "Липецккомплекс" в указанный период времени не поступали.

Отсюда апелляционная коллегия делает вывод об отсутствии в материалах дела доказательств получения 04.03.2013 ОАО "Липецккомплекс" запроса антимонопольного органа о представлении документов N 688-05 от 01.03.2013.

Ссылка в апелляционной жалобе на детализацию звонков местной связи с номера телефона (4742) 27-31-31 за март 2013, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанный документ свидетельствует о наличии соединения и не подтверждает факт передачи информации.

Из почтового уведомления следует, что запрос N 688-05 от 01.03.2013 был вручен представителю Общества 07.03.2013.

Срок представления запрашиваемых Управлением документов - до 11.03.2013.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

Учитывая, что 8, 9, 10 марта 2013 в силу статьи 112 Трудового кодекса РФ являлись нерабочими днями, то требуемые в соответствии с законом документы Обществу надлежало представить не позднее чем 7.03.2013 включительно, т.е. в день получения запроса N 688-05 от 01.03.2013.

Таким образом, у Общества отсутствовала объективная возможность представления запрошенных документов и информации к установленному сроку, т.е. до 11.03.2013.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении Обществом документов на момент составления Управлением протокола об административном правонарушении, т. е. 21.03.2013, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку правонарушение по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении информации, затребованной антимонопольным органом, было окончено 11.03.2013.

С учетом изложенного, судом области сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ОАО "Липецккомплекс" состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4 ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольным органом, с учетом выходных и праздничных дней, фактически был установлен срок предоставления документов - один рабочий день, сокращенный на один час, что являлось заведомо невыполнимым.

Кроме того, в силу части 1 статьи 25 ФЗ "О защите конкуренции" обязанность организаций по представлению информации и документов, запрашиваемых антимонопольным органом, к установленному сроку, возникает только на основании мотивированного требования указанного органа.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 года N 8039/12 запрос антимонопольного органа является мотивированным только в том случае, если он одновременно отвечает двум условиям: 1) содержит указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело); 2) содержит указание на нормативно-правовое основание (статья 25 закона о защите конкуренции).

Отсутствие в тексте запроса N 688-05 от 01.03.2013 ссылок на нормативно-правовое основание истребование у Общества документов, позволяет сделать вывод о том, что запроса не мотивирован.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ и с учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о незаконности постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 28-А-13 от 02.04.2013.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2013 по делу N А36-1636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта