Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2013 г. N Ф10-4215/13 по делу N А54-919/2013

г. Калуга

26 декабря 2013 г.

Дело N А54-919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Толкачева И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от ОАО "РЖД":	Скобелкина Е.Ю. - представителя (доверенность N 6д-1366);
от ОАО "МРСК Центра и Приволжья":	Скворцова С.А. - представителя (доверенность N 1-385 от 12.02.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А54-919/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец), ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик), ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, о понуждении к внесению изменений в договор от 30.11.2007 N 048-432, дополнив его пунктом 7.8 следующего содержания: "При нарушении заказчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных пунктом 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты".

В свою очередь ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "РЖД" о понуждении к заключению дополнительного соглашения от 29.11.2011 N 5 к договору N048-432 от 30.11.2007.

Определением суда от 25.03.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования и просило изложить пункт 8.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 года по 31.12.2013". Судом уточнение принято.

Решением суда от 24 июля 2013 года (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В части изменения пункта 8.1 договора встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Фриев А.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которой просят об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что отсутствие в договоре условий о неустойке не позволяет привлечь ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты услуг, поскольку нарушение является систематическим.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" указывает, что изменение законодательства и наличие нормы в договоре, обязывающее МРСК внести изменения в договор, заключенный с гарантирующим поставщиком, существенно изменили обстоятельства по договору с сетевой компанией об оплате услуг по передаче электрической энергии, из которых оно исходило при заключении договора с РЖДЮ. При этом если бы МРСК могло предвидеть предстоящее изменение законодательства, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В законодательстве прямо указано, что плата по договору возмездного оказания услуг, которым является заключенный между МРСК и РЖД договор, производится за исполнение своих обязательств, т.е. за фактически оказанные услуги. В связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ N 877 от 04.11.2011, которым внесены изменения в п. 117 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 и направлением со стороны гарантирующего поставщика дополнительного соглашения, изменяющего порядок оплаты, МРСК не имело оснований для отказа от изменений условий оплаты с гарантирующим поставщиком в силу прямого указания закона.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, возражал против доводов кассационной жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, возражал против доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.11.2007 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (правопредшественник открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Рязаньэнерго") (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 048-432, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 6.9 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 25.03.2008) установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующие сроки: до 20 числа текущего месяца - 50 % от плановой стоимости услуг; окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из объемов фактически оказанных услуг, указанных в акте об оказании услуг (приложение N 9 к настоящему договору) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В связи с тем, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" допускаются нарушения сроков оплаты услуг, ОАО "РЖД" письмом от 28.11.2012 обратилось к обществу с просьбой рассмотреть и подписать дополнительное соглашение от 28.11.2012.

В свою очередь, ОАО "МРСК Центра и Приволжья", указывая на отсутствие возможности производить авансовые платежи в соответствии с условиями спорного договора, со ссылкой на изменение порядка оплаты услуг гарантирующим поставщиком, письмом от 30.11.2011 обратилось к ОАО "РЖД" с просьбой рассмотреть и подписать дополнительное соглашение от 29.11.2011 об изменение сроков оплаты.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения такого условия в договор.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

При этом данная норма законодательства предусматривает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако доказательств, причинения ущерба, который бы в значительной степени лишал истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, материалы дела не содержат.

Требования истца о дополнении условий договора пунктом об ответственности стороны по договору за ненадлежащее исполнение обязательства не является по своему содержанию изменением договора, которое допускается при наличии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, а представляет собой еще одно условие договора, не согласованное при его заключении.

С учетом изложенного, арбитражным судом обоснованно отказано во внесении изменений в договор.

Оставляя без удовлетворения встречный иск, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (Правила N 530) услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя. Энергоснабжающая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, расторгнувшего с указанной организацией договор энергоснабжения, обязана по требованию этого лица заключить с ним или с обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а иные потребители (за исключением граждан-потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Доводы жалобы о том, что в связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ N 877 от 04.11.2011 в указанную норму права были внесены изменения в договор с гарантирующим поставщиком в части исключения предварительной оплаты электрической энергии, что существенно изменило обстоятельства в части оплаты электрической энергии сетевой компании, опровергается приведенной нормой права, действующей без изменений, в том числе в части предварительной оплаты электроэнергии.

Кроме того, пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, также предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Таким образом, положения о сроках и оплате электрической энергии между истцом и ответчиком, предусматривающие условия предварительной оплаты, соответствуют действующему в период регулирования правоотношений законодательству. В связи с чем, доводы встречного иска о существенном изменении обстоятельств по сравнению с обстоятельствами на момент заключения договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нормативных актов, иным образом регулирующих сроки и порядок оплаты, не имеется.

Ссылка ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на постановление N 877 не принимается, поскольку оно не внесло изменений в пункт 117 Правил N530.

Кроме того, пункт 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), устанавливает, что к числу существенных условий договора между смежными сетевыми организациями отнесен порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил. При этом в пункте 41 не содержится императивной нормы о запрете авансовых расчетов за услуги.

В связи с этим довод ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что она не является потребителем услуг по передаче электрической энергии и на нее не распространяется пункт 15 (2) Правил N 861 не имеет значения.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А54-919/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова И.Ю.Толкачева