Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 20АП-5753/13

г. Тула

7 октября 2013 г.

Дело N А54-919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - Седых А.Ю. (доверенность от 12.02.2013), в отсутствие открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2013 по делу N А54-919/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее - компания) о понуждении к внесению изменений в договор от 30.11.2007 N 048-432, дополнив его пунктом 7.8 следующего содержания: "При нарушении заказчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных пунктом 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты".

В свою очередь компания, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу о понуждении к заключению дополнительного соглашения от 29.11.2011 N 5 к договору N 048-432 от 30.11.2007 (т. 3, л. д. 1).

Определением суда от 25.03.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 4, л. д. 87).

До рассмотрения спора по существу, компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования и просило изложить пункт 8.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 года по 31.12.2013" (т. 4, л. д. 77). Судом уточнение принято.

Решением суда от 24.07.2013 (т. 4, л. д. 110) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В части изменения пункта 8.1 договора встречный иск оставлен без рассмотрения. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договора. Оставляя без рассмотрения встречное требование об изменении пункта 8.1 договора, суд указал на несоблюдение истцом установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит первоначальные исковые требования удовлетворить, в части отказа в удовлетворении встречных требований - оставить решение без изменения. В обоснование своих доводов указывает, что отсутствие в договоре условия о неустойке не позволяет привлечь компанию к ответственности за нарушение сроков оплаты услуг. Заявляет о том, что такое нарушение является систематическим и должно оцениваться как существенное нарушение договора, являющееся основанием для его изменения.

В апелляционной жалобе компания просит удовлетворить встречные требования, оставив в силе судебный акт в части отказа в первоначальном иске. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 04.11.2011 N 877 (далее - постановление N 877), которым в период действия договора были внесены изменения в Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, указывает, что изменение порядка оплаты за услуги по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком не позволяет компании оплачивать обществу, являющемуся смежной сетевой организацией, стоимость услуг исходя из условий договора. Отмечает, что компания имеет возможность рассчитываться с обществом за услуги только после получения денежных средств от гарантирующего поставщика.

В судебном заседании представитель компании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя компании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.11.2007 между компанией (правопредшественник открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Рязаньэнерго") (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 048-432, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (т. 1, л. д. 53).

Пунктом 6.9 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 25.03.2008) установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующие сроки: до 20 числа текущего месяца - 50 % от плановой стоимости услуг; окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из объемов фактически оказанных услуг, указанных в акте об оказании услуг (приложение N 9 к настоящему договору) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В связи с тем, что компанией допускаются нарушения сроков оплаты услуг, общество письмом от 28.11.2012 обратилось к компании с просьбой рассмотреть и подписать дополнительное соглашение от 28.11.2012 (т. 1, л. д. 92).

В свою очередь, компания, указывая на отсутствие возможности производить авансовые платежи в соответствии с условиями спорного договора, со ссылкой на изменение порядка оплаты услуг гарантирующим поставщиком, письмом от 30.11.2011 обратилась к обществу с просьбой рассмотреть и подписать дополнительное соглашение от 29.11.2011 об изменение сроков оплаты (т. 2, л. д. 121).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска общества о понуждении к внесению изменений в договор в части включения условия о неустойке за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исполнение обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения такого условия в договор.

В связи с не достижением сторонами соглашения о включении в текст договора условия о неустойке, арбитражным судом обоснованно отказано во внесении в него изменений.

Оставляя без удовлетворения встречный иск, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством определены последствия принятия закона или иного правового акта, устанавливающего правила иные, чем те которые действовали на момент заключения договора и распространяющего свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ссылка компании на постановление N 877 не принимается, поскольку оно не содержит нормы о его распространении на отношения, возникшие до введения в действие.

Кром того, пункт 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), устанавливает, что к числу существенных условий договора между смежными сетевыми организациями отнесен порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил. При этом в пункте 41 не содержится императивной нормы о запрете авансовых расчетов за услуги.

В связи с этим довод компании о том, что она не является потребителем услуг по передаче электрической энергии и на нее не распространяется пункт 15 (2) Правил N 861 не имеет значения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом не предусмотрено в качестве основания для внесения изменений в договор приведение его условий в соответствие с действующим законодательством, вывод суда о том, что внесение изменений в нормативный правовой акт не является существенным изменением обстоятельств, наличие которых может служить основанием для внесения изменений в заключенный договор, является правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2013 по делу N А54-919/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба А.Л. Фриев