Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2013 г. N Ф10-3795/13 по делу N А64-1786/2013

г. Калуга

25 декабря 2013 г.

Дело N А64-1786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующег Шильненковой М.В. судей Козелкина И.И Толкачевой И.Ю. при участии в заседании: от истцов: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Пономарева Ю.В. (протокол от 23.11.2010 N 1), Котова С.В. (дов. б/н от 17.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Контраст" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А64-1786/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", ОГРН 1096827000390, (далее - ООО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст", ОГРН 1106829007317, (далее - ООО "УК Контраст" о взыскании 1 039 351 руб. 48 коп. основного долга за период с 01.12.2012 по 29.02.2012 и 21 953 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Контраст" в пользу истца взыскано 924 525 руб. 66 коп., в том числе: 906 323 руб. 81 коп. - основной долг, 18 201 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Управляющая компания Контраст" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ККС" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Кочетовские коммунальные сети" в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком полученного теплоресурса, ООО "Кочетовские коммунальные сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Квалифицируя фактически сложившиеся в спорный период правоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии на объекты ответчика, арбитражный суд признал их договорными, подлежащих правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, представившим контррасчет задолженности в размере 1029905 руб. 74 коп.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО "УК Контраст" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в части заявленного периода, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика задолженности, арбитражный суд признал обоснованным представленный управляющей компанией контррасчет суммы долга - 1 029 905 руб. 74 коп., исключив из неё 123581 руб. 93 коп., перечисленных жильцами спорных домов в качестве самостоятельной оплаты за тепловую энергию непосредственно истцу, согласно акту зачета взаимных требований сторон от 20.04.2013.

Таким образом, реальный размер долга ответчика перед истцом за спорный период составил 906 323 руб. 81 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате фактически поставленной ему тепловой энергии установлен судом, арбитражный суд, определив сумму основного долга и период просрочки, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 201 руб. 85 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не проведен перерасчет платы за поставленную в спорный период тепловую энергию с учетом самостоятельной оплаты гражданами услуг истца, на необходимости которого настаивало ООО "УК Контраст", верно отклонен судом, поскольку сумма основного долга, принятая судом в качестве обоснованной исходя из контррасчета самого ответчика, была уменьшена на сумму зачета оплаты граждан ресурсоснабжающей организации за потребленный ресурс.

При этом доказательства того, что за спорный период жильцами произведена оплата за полученный тепловой ресурс в адрес истца в ином размере, чем указано в акте зачета от 20.04.2013, заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем утверждение ООО "УК Контраст" о том, что представленный истцом акт зачета на сумму 123 581 руб. 93 коп. носит спорный характер, так как не подтверждается платежными документами, несостоятельно и не свидетельствует о неправомерности выводов судов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Требование заявителя о расторжении договоров, заключенных ООО "ККС" непосредственно с частью собственников жилого дома N 45, не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в жилые дома, управляемые ответчиком, и может служить предметом самостоятельного иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А64-1786/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева