Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 19АП-3898/13

г. Воронеж

26 сентября 2013 г.

Дело N А64-1786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от ООО "УК Контраст": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Кочетовские коммунальные сети": Бубнова Е.Ю., представитель по доверенности N 4 от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Контраст" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 года по делу N А64-1786/2013 (судья Андрианова Т.Е.) по иску ООО "Кочетовские коммунальные сети", Тамбовская область, г. Мичуринск, ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217, дата учета: 14.04.2009 г., к ООО "УК Контраст", г. Тамбов, ОГРН 1106829007317, ИНН 6829070265, дата учета: 03.12.2010 г., о взыскании 1364351,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети" (далее - ООО "ККС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Контраст" (далее - ООО "УК Контраст", ответчик) о взыскании задолженности в виде основного долга за период с 01.12.2012 г. по 29.02.2012 г. в размере 1 039 351 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 953 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26 643 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.05.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 924 525 руб. 66 коп., в том числе: 906 323 руб. 81 коп. - основной долг, 18 201 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 643 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе ссылался на то, что истец не рассмотрел его письма о необходимости перерасчета за поставленную энергию.

По мнению ООО "УК Контраст", представленный истцом акт зачета на сумму 123 581 руб. 93 коп. носит спорный характер, т.к. не подтверждается платежными документами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ККС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении истец ссылался на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и именно на нем лежит обязанность по оплате поставленных в дома, находящиеся у него в управлении, коммунальных ресурсов.

В судебное заседание представители ООО "УК Контраст" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника.

Представитель ООО "Кочетовские коммунальные сети" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Кочетовские коммунальные сети" в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика.

Указанные действия производились истцом, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком ООО "Кочетовские коммунальные сети" заключенного договора энергоснабжения.

В связи с неполной оплатой ответчиком услуг теплоснабжения за спорный период истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности за спорный период в размере 1 039 351 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 953 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26 643 руб.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о том, что ответчик, потребив тепловую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения по поставке тепловой энергии на объект ответчика (жилой дом) следует квалифицировать как договорные.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии, на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

В спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он представил контррасчет с суммой задолженности 1 029 905 руб. 74 коп., пояснив, что данная сумма рассчитана без учета оплаты, которую произвели жильцы напрямую истцу.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, (действовали в части заявленного спорного периода) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 настоящих Правил.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 1 039 351 руб. 48 коп., однако представленный ответчиком контррасчет задолженности на сумму 1 029 905 руб. 74 коп., является более обоснованным, поскольку учитывает все оплаты, произведенные ответчиком, которые не были учтены истцом.

В силу представленного в материалы дела истцом акта зачета взаимных требований юридических лиц от 20.04.2013 г. жильцы произвели самостоятельную оплату на сумму 123 581 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах реальный размер основного долга ответчика перед истцом за спорный период составил 906 323 руб. 81 коп.

Именно указанная сумма и была правомерно взыскана судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, подлежит корректировке, с учетом изменения подлежащей взысканию суммы основного долга.

Исходя из суммы основного долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составил 18 201 руб. 85 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не рассмотрел его письма о необходимости перерасчета за поставленную энергию, не может быть признан состоятельным.

В материалах дела (т. 1 л.д. 129 - 130) имеется письмо ответчика N 159 от 27.02.2013 г. в котором последний указывает на неправомерность сбора денежных средств истцом с собственников помещений и предоставлении истцом ответчику информации о поступивших платежах, а в письме N 177 от 07.03.2013 г. (т. 1 л.д. 131) заявитель требует проведения истцом перерасчета, по существу не указывая обстоятельства, подтверждающие необходимость его проведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено и не оспорено по существу ответчиком то обстоятельство, что он является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, именно он несет обязанность перед истцом по своевременной их оплате. Доказательств того, что собственники жилых помещений, в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ на общем собрании приняли решение о непосредственном внесении платежей в энергоснабжающую организацию, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ООО "УК Контраст" на то, что представленный истцом акт зачета на сумму 123 581 руб. 93 коп. носит спорный характер, т.к. не подтверждается платежными документами, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Именно на сумму данного зачета был уменьшен основной долг ответчика за потребленную тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции также указывает и на то, что в своем ходатайстве от 21.08.2013 г., ответчик ссылался на возможность заключения мирового соглашения с истцом и просил отложить рассмотрение его жалобы. Судебное разбирательство было отложено, однако к мировому соглашению стороны не пришли.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 420 от 26.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 года по делу N А64-1786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Контраст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев