Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2014 г. N Ф10-3963/13 по делу N А09-5520/2013

г. Калуга

10 января 2014 г.

Дело N А09-5520/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "БрянскАвтоТрейд" в лице конкурсного управляющего Осипова П.А. (241515, Брянская область, Брянский район, с. Отрадное, ул. Октябрьская, д. 33а, ОГРН 1063245023060)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Савкиной С.А. (241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 59а/2, ОГРН 1046758341321) от Козлова А.Ф. (241050, г. Брянск, ул. Калинина)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАвтоТрейд" в лице конкурсного управляющего Осипова П.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А09-5520/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскАвтоТрейд" в лице конкурсного управляющего Осипова П.А. (далее - ООО "БрянскАвтоТрейд", конкурсный управляющий, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Савкиной С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.04.2013 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в установленный судом срок (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство от 10.01.2012 N 78009/11/01/32, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.10.2011 по делу N А09-887/2010, об обязании арбитражного управляющего Козлова А.Ф. в течение трех дней передать конкурсному управляющему Осипову П.А. печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, имущество ООО "БрянскАвтоТрейд".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2013 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с постановлением судебного пристав-исполнителя от 15.04.2013 об окончании исполнительного производства N 78009/11/01/32, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства, а также пропуска заявителем срока на его обжалование, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства поддержал. В части пропуска срока признал выводы суда ошибочными, но не повлекшими принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в лице конкурсного управляющего Осипова П.А., в связи с документальным подтверждением фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 24.10.2011 и отсутствием доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А09-5520/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАвтоТрейд" в лице конкурсного управляющего Осипова П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова