Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 20АП-5919/13

г. Тула

3 октября 2013 г.

Дело N А09-5520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БрянскАвтоТрейд" Осипова Павла Александровича (г. Брянск, ИНН 3245004495, ОГРН 1063245023060), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Савкиной С.А. (г. Брянск), третьего лица - Козлова А.Ф. (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БрянскАвтоТрейд" Осипова П.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 по делу N А09-5520/2013 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БрянскАвтоТрейд" Осипов П.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Савкиной С.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.04.2013 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в установленный судом срок (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов конкурсного управляющего. Кроме того, суд указал, что конкурсный управляющий пропустил процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов и не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование.

Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 по делу N А09-10401/2012, которым заявителю отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 10.01.2012 по 10.04.2012, имеет по данному делу преюдициальное значение, поскольку в данном случае требования заявителя уточнены в части указания на то, какие именно действия заинтересованного лица подлежат признанию незаконными.

Кроме того, заявитель отмечает, что указание суда первой инстанции на пропуск установленного законом срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин их пропуска.

Заинтересованное лицо, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры по установлению и передаче имущества ООО "БрянсАвтоТрейд", находящегося в фактическом владении Козлова А.Ф.

При этом судебный пристав-исполнитель указывает на пропуск заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство от 10.01.2012 N 78009/11/01/32, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.10.2011 по делу N А09-887/2010, об обязании арбитражного управляющего Козлова А.Ф. в течение трех дней передать конкурсному управляющему Осипову П.А. печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, имущество ООО "БрянскАвтоТрейд".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2013 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с постановлением судебного пристав-исполнителя от 15.04.2013 об окончании исполнительного производства N 78009/11/01/32, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентируется главой 13 Закона N 229-ФЗ, согласно которой требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных документах, заключаются в понуждении должника совершить определенные действия либо воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением требований исполнительного документа в данном случае является передача указанных в исполнительном листе документов и имущества должником, прием имущества взыскателем и надлежащее подтверждение этого факта.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом, на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство от 10.01.2012 N 78009/11/01/32, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.10.2011 по делу N А09-887/2010 об обязании арбитражного управляющего Козлова А.Ф. в течение трех дней передать конкурсному управляющему Осипову П.А. печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, имущество ООО "БрянскАвтоТрейд".

Письмом от 30.03.2012 N 108 арбитражный управляющий Козлов А.Ф. сообщил о добровольном исполнении требований указанных в исполнительном листе.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы исполнительного производства представлены акт приема-передачи печати от 05.12.2011, акт приема-передачи материалов исполнительного производства от 05.12.2011, акт приема-передачи учредительных документов от 05.12.2011, акт приема-передачи документов по ООО "БрянскАвтоТрейд" от 05.12.2011.

О принятии соответствующих документов конкурсным управляющим Осиповым П.А. свидетельствует его подпись на указанных актах.

Согласно актам приема-передачи от 15.12.2012 арбитражный управляющий Козлов А.Ф. передал, а представитель конкурсного управляющего Жиденко В.В., действующий на основании доверенности от 05.12.2011, принял документы на автотранспортное средство ООО "БрнскАвтоТрейд" автомобиль Вольво FH 4х2 государственный регистрационный номер Р 655 ММ 32, Вольво FH 4х2 государственный регистрационный номер С 141 ММ 32, Вольво FH 4х2 государственный регистрационный номер С 539 ММ 32. Данное обстоятельство подтверждается подписью представителя конкурсного управляющего в соответствующих актах.

Выходом судебного пристав-исполнителя по адресу ООО "БрянскАвтоТрейд" (г. Брянск, ул. Калинина, д. 119) им установлено, что имущества, принадлежащего указанной организации, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 23.10.2012.

Письмом от 25.10.2012 представитель ВФС Интернешнл АБ сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что автотранспортные средства в количестве 9 штук, являющиеся предметом лизинга, возвращены должником ООО "БрянскАвтоТрейд".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2013 исполнительное производство N 78009/11/01/32 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 данного закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Так, оспариваемое постановление содержит указание на фактическое исполнение исполнительного документа.

Указанное постановление согласно реестру почтовых отправлений службы судебных приставов направлено в адрес конкурсного управляющего Осипова П.А. 19.04.2013 и получено им 03.06.2013, о чем свидетельствует информации с официального сайта Почты России в сети Интернет.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства N 78009/11/01/32.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 по делу N А09-10401/2012, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 78009/11/01/32.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, согласно информации с официального сайта Почта России оспариваемое постановление получено заявителем 03.06.2013.

Заявление о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15.04.2013 заявитель направил в Арбитражный суд Брянской области 06.06.2013, что подтверждается квитанцией N 00215.

Таким образом, установленный действующим законодательством процессуальный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов заявителем не пропущен.

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование не привел к принятию неправильного решения.

Доказательств обратного конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 по делу N А09-5520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина