Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2014 г. N Ф10-3602/13 по делу N А62-6513/2012

г. Калуга

17 июня 2013 г.

Дело N А62-6513/2012

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Козелкин И.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Литейно-прокатный завод", г.Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от по делу N А62-6513/2012 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Рассмотрев кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года апелляционная жалоба ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" возвращена заявителю по причине не устранения заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2013 года кассационная жалоба ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2013 года кассационная жалоба ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июня 2013 года по делу N А62-6513/2012 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Согласно ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

С учетом требований названной правовой нормы, срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 17 сентября 2013 года.

Настоящая кассационная жалоба на указанные судебные акты согласно данным интернет-системы "Мой арбитр" поступила в Арбитражный суд Смоленской области в электронном виде 29 октября 2013 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

На основании п.2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанные в ходатайстве заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока причины пропуска срока не являются уважительными, т.е. независящими от лица, обратившегося с жалобой, ввиду чего ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла приведенных норм следует, что право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции возникает только в случае, если обжалуемое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или в случае, если заявитель кассационной жалобы обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, т.е. воспользовался своим процессуальным правом, однако ему было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Учитывая, что решение суда не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы также по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

В сооветствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмторении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Руководствуясь ст. 184, ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июня 2013 года по делу N А62-6513/2012 отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Козелкин