Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2014 г. N Ф10-4477/13 по делу N А35-1968/2012

город Калуга

14 января 2014 г.

Дело N А35-1968/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Киселевой О.В.
от истца: ТУФА по управлению государственным имуществом в Курской области от ответчика: ЗАО "Льговский завод промышленной арматуры" от третьего лица: Администрация города Льгова Курской области УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А35-1968/2012,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Льговский Завод Промышленной Арматуры" о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 46:32:010103:1436, расположенный по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Литейная, д. 28, и прекращение зарегистрированного права собственности за обществом на данный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрации города Льгова Курской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не соглашаясь с выводом судебных инстанций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно Перечню N 38:290, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.03.2004 N 301-р земельный участок с кадастровым номером 46:32:010103:1436, площадью 118 400 га, расположенный по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Литейная, 28. относится к земельным участкам, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Из находящегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2008 следует, что собственником земельного участка, кадастровый номер 46:32:010103:1436, площадью 75 736 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу является ЗАО "Льговский завод промышленной арматуры" на основании договора купли-продажи N 327 от 04.07.2008.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли в обоснованному выводу отказав в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

В силу положений ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, а также право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.03.2004 N 301-р во исполнение Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" утвержден перечень земельных участков, расположенных на территории Курской области и в границах муниципального образования г.Льгов, у которых у Российской Федерации возникает право собственности.

В данный Перечень вошел и земельный участок с кадастровым номером 46:32:010103:1436, расположенный по адресу: г. Льгов, ул. Литейная, 28, который согласно кадастровому паспорту поставлен на кадастровый учет 01.01.2002 и имеет площадь 75 736 кв.м.

04.07.2008 ЗАО "Льговский завод Промышленной Арматуры" на основании договора купли-продажи N 327, заключенного с муниципальным образованием "Город Льгов" в соответствии с постановлением Главы города Льгова Курской области от 22.05.2008 N 424 приобрел в собственность вышеуказанный спорный земельный участок, площадью 75 736 кв.м., для эксплуатации и обслуживания находящихся на нем объектов недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2008.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды правомерно указали, что поскольку Российская Федерация, интересы которой представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, спорным земельным участком фактически не владеет и не обладает на него зарегистрированным правом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав.

В данном случае, возникший между сторонами спор должен разрешаться в рамках виндикационного иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

При этом, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как следует из кадастрового паспорта, спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2002, а 05.09.2008 за ЗАО "Льговский Завод Промышленной Арматуры" было зарегистрировано право собственности на этот участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Как обоснованно указал суд, именно с 05.09.2008 и следует исчислять установленный законом срок исковой давности.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями только 17.02.2012, т.е за пределами срока исковой давности.

По мнению кассационной инстанции, судом правомерно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности в данном случае следует считать с 26.01.2012, поскольку о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок он узнал только из выписки из ЕГРП N 01/026/2012-308 датированной 26.01.2012.

При этом, суды обоснованно указали, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, следовательно, должно было знать о том, в чьем фактическом владении находится спорный земельный участок, поэтому не лишено было возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок.

Из положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае, если сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности, согласно ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-5510/12 от 16.10.2012 об отказе в удовлетворении требований о признании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.03.2004 N 301-р в части утверждения перечня N 38:290 земельных участков, расположенных на территории Курской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, не соответствующим Федеральному закону от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и постановлению Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140 "Об утверждении Правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности" не влияет на выводы суда по настоящему спору.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу приняты с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию истца по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А35-1968/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева