Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 19АП-3967/13

г. Воронеж

25 сентября 2013 г.

Дело N А35-1968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от ЗАО "Льговский Завод Промышленной Арматуры": Абашкина В.Н., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ б/н от 16.03.2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 по делу N А35-1968/2012 (судья Курятина А.А.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к закрытому акционерному обществу "Льговский Завод Промышленной Арматуры" о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 46:32:010103:1436, расположенный по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Литейная, д. 28; прекращении зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества "Льговский Завод Промышленной Арматуры" на земельный участок с кадастровым номером 46:32:010103:1436, расположенный по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Литейная, д. 28, третьи лица - Администрация города Льгова Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Льговский Завод Промышленной Арматуры" (ЗАО "Льговский Завод Промышленной Арматуры", ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 46:32:010103:1436, расположенный по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Литейная, д. 28, и прекращении зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества "Льговский Завод Промышленной Арматуры" на земельный участок с кадастровым номером 46:32:010103:1436, расположенный по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Литейная, д. 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации города Льгова Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ТУ Росимущества в Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 13.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Курской области, Администрация города Льгова Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Льговский Завод Промышленной Арматуры" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.03.2004 N 301-р утвержден Перечень N 38:290 земельных участков, расположенных на территории Курской области в границах г. Льгова, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

В указанном Перечне значится, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 46:32:010103:1436, площадью 118 400 га, расположенный по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Литейная, 28.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного земельного участка (с кадастровым номером 46:32:010103:1436) является ЗАО "Льговский Завод Промышленной Арматуры".

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком и принадлежность его исключительно к федеральной собственности, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, а также право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Перечень земельных участков, на которые возникает право собственности Российской Федерации, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.03.2004 N 301-р во исполнение Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

В указанный Перечень вошел и земельный участок с кадастровым номером 46:32:010103:1436, расположенный по адресу: г. Льгов, ул. Литейная, 28.

Согласно кадастровому паспорту от 11.12.2008 земельный участок с кадастровым номером 46:32:010103:1436, местоположение: Курская область, г. Льгов, д. 28, поставлен на кадастровый учет 01.01.2002 и имеет площадь 75 736 кв.м.

На основании постановления Главы города Льгова Курской области от 22.05.2008 N 424 земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенный по адресу: г. Льгов, ул. Литейная, 28, предоставлен в собственность, посредством выкупа, ЗАО "Льговский Завод Промышленной Арматуры".

04.07.2008 между муниципальным образованием "город Льгов" (продавец) и ЗАО "Льговский Завод Промышленной Арматуры" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 327, согласно которому продавец обязуется продать и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:32:010103:1436, находящийся по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Литейная, д. 28, для обслуживания и эксплуатации производственной базы, общей площадью 75 736 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 05.09.2008 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:32:010103:1436, площадью 75 736 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Литейная, 28, зарегистрировано за ЗАО "Льговский Завод Промышленной Арматуры".

Таким образом, Российская Федерация, интересы которой представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, спорным земельным участком фактически не владеет и не обладает на него зарегистрированным правом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим владением им не обеспечивается.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопрос о праве собственности на такое имущество, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством должен разрешаться в рамках виндикационного иска.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Из заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что истец, по сути, оспаривает зарегистрированное право ответчика на спорный земельный участок.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2002.

05.09.2008 на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности ЗАО "Льговский Завод Промышленной Арматуры", поэтому с указанной даты и следует исчислять установленный законом срок исковой давности.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями только 17.02.2012.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящими требованиями истек.

Довод ТУ Росимущества в Курской области о том, что о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок истец узнал из выписки из ЕГРП N 01/026/2012-308 только 26.01.2012, поэтому именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как обоснованно отказал суд первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, следовательно, должно было знать о том, в чьем фактическом владении находится спорный земельный участок, поэтому не лишено было возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-5510/12 от 16.10.2012, которым отказано в удовлетворении требований ЗАО "Льговский Завод Промышленной Арматуры" о признании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.03.2004 N 301-р в части утверждения перечня N 38:290 земельных участков, расположенных на территории Курской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, не соответствующим Федеральному закону от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и постановлению Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140 "Об утверждении Правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности" обоснованно отклонена арбитражным судом области на основании вышеизложенного.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 по делу N А35-1968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков