Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2014 г. N Ф10-4598/13 по делу N А23-1898/2013

г.Калуга

13 января 2014 г.

Дело N А23-1898/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Маненкова А.Н.
от истца Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" от ответчика Индивидуальный предприниматель Торхов Антон Михайлович	Дегтяревой Л.В, - представителя (дов. N 1-юр от 09.01.2014 до 31.12.2014) Агафонова А.А. - представителя (дов. б/н от 02.12.2013, сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торхова Антона Михайловича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А23-1898/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал", г.Калуга (ОГРН 1102400118646) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Торхову Антону Михайловичу, г.Калуга (ОГРИП 304402825100032) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 202 руб. 23 коп., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 (судья Акимова М.М.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ИП Торхов А.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в них мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.01.2009 между истцом и ответчиком подписан договор N 1/09 о размещении наружной рекламы, по условиям которого истец предоставляет ответчику право на размещение наружной рекламы в виде щита размером 5 м х 10 м на фасаде принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения здания, расположенного по адресу: г Калуга, ул.Труда, д.1.

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что плата за право на размещение наружной рекламы составляет 7 080 руб. в месяц (в том числе НДС) и вносится пользователем на расчетный счет владельца не позднее 10-го числа текущего месяца.

В силу п.6 срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Соглашением от 25.12.2009 договор был продлен сторонами до 31.12.2010.

Фактически ответчик размещал рекламный щит до 17.09.2012, что подтверждается актом об устранении нарушения в размещении рекламной продукции от 17.09.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные ему услуги не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 19.01.2009 N 1/09 является недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия у истца согласия собственника здания на заключение с ответчиком договора о размещении наружной рекламы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик разместил наружную рекламу на фасаде здания, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В материалах дела имеется распоряжение Городского Головы городского округа "город Калуга" от 02.04.2008 N 3676-р о разрешении ИП Торхову А.М. на установку рекламной конструкции сроком - 5 лет на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Труда, д.1, которое находится в хозяйственном ведении истца.

Однако, собственником спорного здания является субъект Российской Федерации - Калужская область, а не муниципальное образование "Городской округ "Город Калуга".

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1-5.5 настоящей статьи (ч.6 ст.19 Закона о рекламе).

Согласие собственника недвижимого имущества на установку данной рекламной конструкции в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что у истца имелось согласие собственника спорного здания на размещение ИП Торховым А.М. наружной рекламы.

При этом, судом апелляционной инстанции верно указано на нарушение спорным договором установленной частями 5.1-5.5 ст.19 Закона о рекламе процедуры заключения договора на установку рекламной конструкции на торгах, что влечет ничтожность указанной сделки в силу положений ст.168 АПК РФ.

В тоже время, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты фактически оказанных ему услуг, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 202 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 202 руб. 23 коп.

Доводы ИП Торхова А.М. о том, что истец не имел права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку имущество находится у него на праве хозяйственного ведения, правомерно отклонены судебными инстанциями, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п.1 ст.295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания п.1 ст.295 ГК РФ, статей 17, 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе и в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Следовательно, в случае недействительности договора возмездного оказания услуг, к которому по своей правовой природе относится договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимости, закрепленном за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Данный поход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

Учитывая, что по договору, признанному судами недействительным, ответчику оказаны услуги по размещению рекламы, ИП Торхов А.М. обязан возместить истцу стоимость данных услуг, в размере, исчисленном исходя из установленного в п.2 договора размера оплаты, в соответствии с положенями ст.1105 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты об удовлетворении иска отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А23-1898/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков