Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 20АП-6518/13

Тула

5 ноября 2013 г.

Дело N А23-1898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 11024001186461, ИНН 4027001552), ответчика - индивидуального предпринимателя Торхова Антона Михайловича (г. Калуга, ИНН 402805144747, ОГРИП 304402825100032), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торхова Антона Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 по делу N А23-1898/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Торхову Антону Михайловичу (далее - ответчик, ИП Торхов А.М.) о взыскании задолженности в сумме 202 850 рублей по договору от 19.01.2009 N 1/09 о размещении наружной рекламы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 276 рублей 76 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 202 850 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 202 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не имел права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку имущество находится у него на праве хозяйственного ведения, а его действительный собственник не давал разрешения на заключение спорного договора. По его мнению, заключение договора должно было быть осуществлено на основе торгов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ИП Торхов А.М. пользовался имуществом предприятия, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение. Считает, что ничтожность договора не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу плату за размещение рекламной конструкции.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 между истцом и ответчиком подписан договор N 1/09 о размещении наружной рекламы (т. 1, л. д. 11), по условиям которого истец предоставляет ответчику право на размещение наружной рекламы в виде щита размером 5 м х 10 м на фасаде принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 1.

Согласно пункту 2 договора плата за право на размещение наружной рекламы составляет 7 080 рублей в месяц (в том числе НДС) и вносится пользователем на расчетный счет владельца не позднее 10-го числа текущего месяца.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 6 договора).

Соглашением от 25.12.2009 договор был продлен сторонами до 31.12.2010 (т. 1, л. д. 15).

Фактически ответчик размещал рекламный щит до 17.09.2012, что подтверждается актом об устранении нарушения в размещении рекламной продукции от 17.09.2012 (т. 1, л. д. 12).

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные ему услуги не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 19.01.2009 N 1/09 является недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия у истца согласия собственника здания на заключение с ответчиком договора о размещении наружной рекламы. Установив факт размещения ответчиком рекламы на здании, суд первой инстанции применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик разместил наружную рекламу на фасаде здания, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи (часть 6 статьи 19 Закона о рекламе).

В материалах дела имеется распоряжение Городского Головы городского округа "город Калуга" от 02.04.2008 N 3676-р (т. 1, л. д. 62) о разрешении ИП Торхову А.М. на установку рекламной конструкции сроком - 5 лет на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 1, которое находится в хозяйственном ведении истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелось согласие собственника спорного здания на размещение ИП Торховым А.М. наружной рекламы.

Даже если учесть, что согласия собственника на размещение наружной рекламы истцом получено не было, то сделка по заключению спорного договора не ничтожна, а оспорима.

В пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг, требования истца о взыскании 202 850 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 202 рублей 23 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку имущество находится у него на праве хозяйственного ведения, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статей 17, 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе и в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Таким образом, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Данный поход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на ничтожность договора, поскольку при его заключении не была соблюдена установленная частями 5.1 - 5.5 статьи 19 Законом о рекламе процедура (договор заключен без проведения торгов). Данное обстоятельство действительно имеет место быть.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе.

Учитывая, что по договору, признанным судом недействительным, ответчику оказаны услуги по размещению рекламы, а также принимая во внимание, что результат оказанных истцом услуг, в натуре возвратить невозможно, ИП Торхов А.М. обязан возместить истцу стоимость оказанных ему услуг в деньгах.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 по делу N А23-1898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова