Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2015 г. N Ф10-1057/14 по делу N А62-2756/2013

г. Калуга

20 марта 2015 г.

Дело N А62-2756/2013

Резолютивная часть определения изготовлена 18 марта 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова представителей сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАрмСтрой" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2015 года по делу N А62-2756/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАрмСтрой" (далее - истец, общество) 27.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее - администрация) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка - детский сад N 22 "Журавлик" г. Сафоново (далее - учреждение) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 228 873 рублей 70 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения до 1 026 068 рублей 86 копеек, отказавшись от взыскания остальной ее части.

Администрацией предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1 007 677 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области в лице администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАрмСтрой" неосновательное обогащение в размере 1 026 068 рублей 86 копеек, а также 23 261 рубль в возмещение судебных расходов. Производство по делу в части исковых требований к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка - детский сад N 22 "Журавлик" г. Сафоново прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "РусАрмСтрой" о взыскании с МО "Сафоновский район Смоленской области" в лице администрации муниципального образования "Сафоновский район Смоленской области" за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 1 026 068 рублей 86 копеек, а также 23 261 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2015 года кассационная жалоба ООО "РусАрмСтрой" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 возвращена заявителю, в связи с тем, что кассационная жалоба в нарушение ст. 276 АПК РФ подана с пропуском срока подачи и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "РусАрмСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой на указанное определение суда кассационной инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что согласно ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Соответственно, началом течения срока на обжалование постановления является 05.12.2014. Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Центрального округа постановление апелляционного суда от 04.12.2014 было опубликовано 05.12.2014, и заявитель жалобы до указанной даты не располагал информацией о принятом судебном акте. Присутствие представителя заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда не позволяет судить об осведомленности общества о принятом судебном акте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть постановления по делу А62-2756/2013 была объявлена судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.12.2014 в присутствии представителя ООО "РусАрмСтрой".

В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2014, то есть срок подачи кассационной жалобы истек 04.02.2015.

Истец имел возможность своевременно ознакомиться с полным текстом постановления суда, который уже 05.12.2014 был опубликован на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации www.arbitr.ru в сети Интернет.

Настоящая жалоба, согласно штампу Арбитражного суда Смоленской области, была сдана в Арбитражный суд Смоленской области 05.02.2015, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Кроме того, приложенные к кассационной жалобе квитанция о направлении жалобы ответчику и чек-ордер об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы датированы 05.02.2015, что свидетельствует о том, что жалоба не могла быть направлена либо сдана в суд первой инстанции ранее 05.02.2015.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как усматривается из кассационной жалобы и приложенных к ней документов, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы обществом не заявлялось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного Арбитражный суд Центрального округа правомерно возвратил жалобу.

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, основан на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что заявитель жалобы до опубликования постановления на официальном сайте 05.12.2015 не располагал информацией о принятом судебном акте, а присутствие представителя общества в судебном заседании апелляционного суда не позволяет судить об осведомленности общества о принятом судебном акте не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены вынесенного кассационным судом определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2015 года по делу N А62-2756/2013 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова