Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2014 г. N Ф10-4252/13 по делу N А14-772/2013

г. Калуга

15 января 2013 г.

Дело N А14-772/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ермакова М.Н.
судей		Егорова Е.И.
		Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от ООО "ФАРН" 394028, г.Воронеж, пр.Монтажный, д.3е ОГРН 1033600157690 от индивидуального предпринимателя Каверзиной Ирины Васильевны 396902, Воронежская обл., г.Семилуки, ул.Газовая, д.8, кв.39 от судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП 396900, Воронежмская обл., г.Семилуки, ул.25 лет Октября, д.110 от УФССП по Воронежской области 394006, г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2 не явились, извещены надлежаще, не явилась, извещена надлежаще, не явились, извещены надлежаще не явлись, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.13г. (судья Т.Н.Максимович) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.13г. (судьи П.В.Донцов, Е.А.Семенюта, А.И.Протасов) по делу N А14-772/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского районного отдела судебных приставов Солоповой Н.М., выразившееся в следующем:

- в неосуществлении никаких исполнительных действий;

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства Взыскателя от 10.08.11г. об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации;

- в несвоевременном распределении денежных средств (бездействие пристава в период с 02.09.11г. по 19.12.11г.), оплаченных должником 01.09.11г.;

- в неосуществлении выхода по месту регистрации должника по адресу: Воронежская область г. Семилуки ул. Газовая д. 8 кв. 39;

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства Взыскателя от 10.08.11г. о наложении ареста на имущество должника;

- в неправомерном не направлении запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, в ГИБДД, в ИФНС РФ, в ФОМС, в ПФР, операторам связи, в кредитные учреждения, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество.

В ходе рассмотрения дела Взыскатель отказался от заявленных требований, отказ был принят судом и определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.13г.производство по делу было прекращено.

Взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УФССП по Воронежской области понесенных им судебных расходов в размере 42000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.13г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.13г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.07г. N 121 разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что отказ Взыскателя от заявленных требований при рассмотрении дела по существу был мотивирован не выполнением судебным приставом-исполнителем Солоповой Н.М. обжалованных действий, а иными обстоятельствами - фактическим исполнением должником (индивидуальным предпринимателем Каверзиной И.В.) требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель Солопова Н.М. была уволена с 11.05.12г, после чего исполнительное производство велось судебными приставом-исполнителем Якимовой Е.Ю. Последняя тех действий, не совершение которых судебным приставом-исполнителем Солоповой Н.М. обжаловал Взыскатель, не совершала. Денежные средства были внесены должником и в рамках сводного исполнительного производства были распределены в пользу Взыскателя. С учетом этого суды сделали обоснованный вывод о том, что определение суда первой инстанции от 02.04.13г. не является судебным актом в пользу Взыскателя, как это предусмотрено ч.1 ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ Взыскателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, регламентирующих процессуальные обязанности сторон по доказыванию своих требований и возражений, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ Взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Как установлено судом апелляционной инстанции, полномочный представитель Взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства 29.01.13г., после чего Взыскатель обратился в суд. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент ознакомления представителя Взыскателя с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Якимовой Е.Ю. уже были произведены исполнительные действия, в том числе - распределение части поступивших от должника денежных средств в пользу Взыскателя.

После прекращения производства по делу об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя и до вынесения судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов Взыскатель своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правильно исходили из того, что именно Взыскатель должен был представить доказательства совершения судебным приставом-исполнителем именно тех действий, не совершение которых им обжаловалось, что привело к удовлетворению его требований. Таких доказательств Взыскатель не представил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12 августа 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А14-772/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Л.Ф.Шурова