Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2014 г. N Ф10-4485/13 по делу N А14-6450/2011

город Калуга

15 января 2014 г.

Дело N А14-6450/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Киселевой О.В.
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг" от ответчика:	Редькина Э.С.-представитель ( дов. N 46 от 15.11.2013 г.)
Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лайн"	Новиковой В.С.-представитель ( дов б/н от 10.03.2013 г.) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А14-6450/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг" (ОГРН 1047796861386) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" (ОГРН 1033687000566) об изъятии холодильного оборудования:

N	Наименование оборудования	Паспорт
Камера хранения замороженной продукции N 131
1	Воздухоохладитель INBE 502C85	0804-1-ХС1.ПС
2	Комплект автоматики камеры хранения
3	Щит управления камеры хранения
Рефстанция для камеры хран. жира, кишок и камеры D
1	Компрессорно-ресиверный агрегат FRS-3x4NCS-20.2DML	0804-1-ХС10.ПС
2	Щит управления
3	Конденсатор BCMS903C
4	Комплект автоматики конденсатора
Рефстанция для камер С и H
1	Компрессорно-ресиверный агрегат FRS-3x4NCS-20.2DML	0804-1-ХС9.ПС
2	Щит управления
3	Комплект автоматики конденсатора
Рефстанция для камер С' и техн. оборудования 120 кВт
1	Компрессорно-ресиверный агрегат FRS-4x4NCS-20.2DML	0804-1-ХСЗ.ПС
2	Щит управления
3	Конденсатор BCMS904C
4	Комплект автоматики конденсатора
Дополнительный конденсатор для FCS-2HSN7471 -ATP
1	Конденсатор BCDS902C	0804-1-ХС2.ПС
2	Комплект автоматики конденсатора
Дополнительный конденсатор для FCS-HSN7471 AT
1	Конденсатор BCMS903A	0804-1-ХС1.ПС
2	Комплект автоматики конденсатора
Дополнительный конденсатор для FCS-3х4NC-20.2 A
1	Конденсатор BCMS903B	0804-1-ХС12.ПС
2	Комплект автоматики конденсатора
Рефстанция для климатической группы - обвалки
1	Компрессорно-ресиверный агрегат FRS-3x4NCS-20.2DML	0804-1 -ХС6.ПС
2	Щит управления
3	Конденсатор BCMS903C
4	Комплект автоматики конденсатора

Камера обвалки
1	Воздухоохладитель BFG 403C (3)	0804-1-ХС5.ПС
2	Комплект автоматики воздухоохладителя
3	Щит управления камерой

Определением суда от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Дельта-Лайн".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судебных инстанций, ООО "Пром Тех Лизинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.05.2008 между ООО "Пром Тех Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дельта-Лайн" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-60/08, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к нему права собственности на предмет лизинга; в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N1 к договору) лизингодатель на основании договора купли-продажи N КП-60/08 с ООО "ФАБС Рефриджирейшн" приобретает имущество, указанное в спецификации.

Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 7 648 960 руб. 42 коп. (пункт 1.4. договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153744/09-157- 1119 от 12.04.2010 договор внутреннего лизинга N ЛД-60/08 от 30.05.2008 был расторгнут. При этом суд обязал изъять и возвратить ООО "ПромТехЛизинг" холодильное оборудование в составе:

1. Камера хранения замороженной продукции N 13 - Воздухоохладитель INBE 502C82 (кол-во 1), - Комплект автоматики камеры хранения замор. прод. (кол- во 1), - Щит управления камеры хранения замор. прод. (кол-во 1);

2. Рефстанция для камеры хран. жира, кишок и камеры D - Компрессороно- ресиверный агрегат FRS-3xNC-20.2DVL (кол-во 1), - Щит управления (кол-во 1), Конденсатор ВСМ903С (кол-во 1), - Комплект автоматики конденсатора (кол-во 1);

3. Рефстанция для камер С и Н - Компрессороно-ресиверный агрегат FRS- 3xNC-20.2DVL (кол-во 1), - Щит управления (кол-во 1), - Конденсатор ВСМ903С (кол-во 1), - Комплект автоматически конденсатора (кол-во 1);

4. Рефстанция для камер С' и техн. Оборудования 120 кВт, - Компрессороно- ресиверный агрегат FRS-4xNC-20.2DVL (кол-во 1), - Щит управления (кол-во 1), - Конденсатор ВСМ904С (кол-во 1), - Комплект автоматически конденсатора (кол-во 1);

5. Дополнительный конденсатор для FCS-2HSN7474-ATP, - Конденсатор BCDS902C (кол-во 1), - Комплект автоматически конденсатора (кол-во 1);

6. Дополнительный конденсатор для FCS-HSN7474 AT, - Конденсатор ВСМS903А (кол-во 1), - Комплект автоматически конденсатора (кол-во 1);

7. Дополнительный конденсатор для FCS^4NC-20.2 А, - Конденсатор ВСSМ903А (кол-во 1), - Комплект автоматически конденсатора (кол-во 1);

8. Рефстанция для климатической группы - обвалка, - Компрессороно- ресиверный агрегат FRS-3xNC-20.2DМL (кол-во 1), - Щит управления (кол-во 1); - Конденсатор ВСМ903С (кол-во 1); - Комплект автоматически конденсатора (кол-во 1);

9. Камера обвала, - Воздухоохладитель BFG 403C (кол-во 1); - Щит управления камерой (кол-во 1).

Ссылаясь на то, что спорное оборудование смонтировано в производственно-складском корпусе, входящем в состав ООО "Мясокомбинат Бобровский", истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно исходили из следующего.

Согласно положений ст.301 ГК РФ и п.32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, истец должен доказать наличие у него законного вещного права на спорное имущество, неправомерность его использования и нахождение у незаконного владельца, а также то, что на момент предъявления требования это имущество сохранено в натуре.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика истец ссылается на акты рабочей комиссии о приемке законченного монтажом оборудования (после индивидуального испытания) от 22.12.2008, 31.03.2009 и 27.08.2009, акты рабочей комиссии от 23.12.2008, 31.03,2009, 09.09.2009 о приемке оборудования после комплексного опробования и акты испытания под давлением вакуумом холодильных установок от 31.03-01.04.2009, 30.03.14.04.2009, 31.03-14.04.2009, 01.04-14.04.2009, 11.04-14.04.2009.

Однако, суды пришли к выводу, что вышеуказанные документы не подтверждают факт нахождения спорного оборудования у ООО "Мясокомбинат Бобровский" в настоящее время.

Кроме того, из акта экспертного исследования N 2005/3-4 от 05.04.2012, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России следует, что часть оборудования, предоставленного для исследования и находящегося на территории ООО "Мясокомбинат Бобровский", по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Комсомольская, д.1, с имеющимися фактическими характеристиками, не соответствует описанию по договору купли - продажи N КП-60/08 от 30.05.2008 и 31.03.2008 о приемке законченного монтажом оборудования, то есть не является оборудованием, поставленным по указанному договору; часть оборудования, не имеющая фактических характеристик, на конструктивных элементах оборудования, не пригодна для исследования и не может быть идентифицирована с его описанием по договору купли-продажи N КП-60/08 от 30.05.2008 и 31.03.2008 о приемке законченного монтажом оборудования.

Из экспертного заключения ООО "ЮРИДЭКС" от 24.07.2012 следует, что на территории ООО "Мясокомбинат Бобровский" имеются указанные в представленной на исследование таблице компрессорно-ресиверные агрегаты FRS-3x4NCS-20.2DML и FRS-4x4NCS- 20.2DML, щиты управления, конденсаторы и комплекты автоматики конденсаторов, которые соответствуют параметрам, указанным в представленных документах (актах приема-передачи к договору купли-продажи N КП-60/08 от 30.05.2008, техническим паспортам 0804-1ХС12.ПС; 0804-1-ХС10.ПС;0804-1- ХС6.ПС:0804-1-ХС9.ПС; 0804-1-ХС5.ПС; 0804-1-ХС3.ПС; 0804-1-ХС2.ПС; 0804-1- ХС1.ПС. и актах рабочей комиссии о приемки законченного монтажом оборудования от 22.12.2008, 27.08.2009, 31.03.2009 г). В результате исследования не удалось установить наличие указанных в таблице воздухоохладителей.

Проанализировав данное заключение, суды пришли к выводу о невозможности установления тождественности поименованного в данном заключении имущества и имущества, истребования которого требует истец.

Таким образом, истцом не представлены достоверные доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего требования истцу по смыслу ст. 301 ГК РФ следует доказать факт сохранения спорного имущества в натуре и возможность его самостоятельного использования.

Из заключения экспертов N 213/13 от 03.08.2013, проведенного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет инженерных технологий" следует, что отделение (демонтаж) вышеназванного оборудования без ущерба назначению холодильной установки производственно-складского корпуса, расположенного по адресу: 397700 Воронежская область, г.Бобров, ул.Комсомольская, д.1, не представляется возможным, и использование оборудования по назначению отдельно от холодильной установки, также не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами первой и апелляционной инстанции установлены на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию истца по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А14-6450/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева