Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 19АП-206/13

г.Воронеж

23 сентября 2013 г.

Дело N А14-6450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг": Енина А.А., представителя по доверенности N 37 от 16.09.2013, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский": Лаврецкой А.В., представителя по доверенности б/нот 11.03.2013, паспорт РФ,

от Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лайн": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 г. по делу N А14-6450/2011 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг", г. Москва (ОГРН 1047796861386, ИНН 7701566608) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский", г. Бобров Воронежской области (ОГРН 1033687000566, ИНН 3602007714), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лайн", г. Москва, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг" (далее - ООО "Пром Тех Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" (далее - ООО "Мясокомбинат Бобровский", ответчик) об изъятии холодильного оборудования:

N	Наименование оборудования		Паспорт
Камера хранения замороженной продукции N 131
1		Воздухоохладитель INBE 502C85		0804-1-ХС1.ПС
2		Комплект автоматики камеры хранения замор.прод.
3		Щит управления камеры хранения замор.прод.
Рефстанция для камеры хран. жира, кишок и камеры D							31.10.2008
1		Компрессорно-ресиверный агрегат FRS-3x4NCS-20.2DML		0804-1-ХС10.ПС
2		Щит управления
3		Конденсатор BCMS903C
4		Комплект автоматики конденсатора
Рефстанция для камер С и H
1		Компрессорно-ресиверный агрегат FRS-3x4NCS-20.2DML		0804-1-ХС9.ПС
2		Щит управления
3		Комплект автоматики конденсатора
Рефстанция для камер С' и техн. оборудования 120 кВт
1		Компрессорно-ресиверный агрегат FRS-4x4NCS-20.2DML		0804-1-ХСЗ.ПС
2		Щит управления
3		Конденсатор BCMS904C
4		Комплект автоматики конденсатора
Дополнительный конденсатор для FCS-2HSN7471 -ATP
1		Конденсатор BCDS902C		0804-1-ХС2.ПС
2		Комплект автоматики конденсатора
Дополнительный конденсатор для FCS-HSN7471 AT
1		Конденсатор BCMS903A		0804-1-ХС1.ПС
2		Комплект автоматики конденсатора
Дополнительный конденсатор для FCS-3х4NC-20.2 A
1		Конденсатор BCMS903B		0804-1-ХС12.ПС
2		Комплект автоматики конденсатора
Рефстанция для климатической группы - обвалки
1		Компрессорно-ресиверный агрегат FRS-3x4NCS-20.2DML		0804-1 -ХС6.ПС
2		Щит управления
3		Конденсатор BCMS903C
4		Комплект автоматики конденсатора
Камера обвалки
1		Воздухоохладитель BFG 403C (3)		0804-1-ХС5.ПС
2		Комплект автоматики воздухоохладителя (3)
3		Щит управления камерой

Определением суда от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лайн" (далее - ООО "Дельта-Лайн").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 г. по делу N А14-6450/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Пром Тех Лизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. рассмотрение настоящего дела было приостановлено, в связи с назначением апелляционным судом по ходатайству ответчика технической экспертизы с целью установления факта сохранения спорного имущества в натуре и возможности его самостоятельного использования. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о возможности отделения (демонтажа) вышеназванного оборудования без ущерба назначению холодильной установки производственно-складского корпуса, расположенного по адресу: 397700 Воронежская область, г.Бобров, ул.Комсомольская, д.1, а также о возможности использования указанного оборудования по назначению отдельно от холодильной установки. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет инженерных технологий".

Определением от 19.08.2013 г. производство по настоящему делу возобновлено. Впоследствии рассмотрение дела отложено (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г.)

В судебное заседание апелляционного суда 17.09.2013 г. не явился представитель ООО "Дельта-Лайн".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Пром Тех Лизинг", явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мясокомбинат Бобровский" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая указанное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзыве на жалобу и пояснениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.09.2013 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 30.05.2008 ООО "Пром Тех Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дельта-Лайн" (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга N ЛД-60/08, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1 к договору) лизингодатель на основании договора купли-продажи N КП-60/08 с ООО "ФАБС Рефриджирейшн" приобретает имущество, указанное в спецификации.

Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 7 648 960 руб. 42 коп. (пункт 1.4. договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153744/09-157-1119 от 12.04.2010 договор внутреннего лизинга NЛД-60/08 от 30.05.2008 расторгнут; суд обязал изъять и возвратить ООО "ПромТехЛизинг" холодильное оборудование в составе:

1. Камера хранения замороженной продукции N 13 - Воздухоохладитель INBE 502C82 (кол-во 1), - Комплект автоматики камеры хранения замор. прод. (кол-во 1), - Щит управления камеры хранения замор. прод. (кол-во 1);

2. Рефстанция для камеры хран. жира, кишок и камеры D - Компрессороно-ресиверный агрегат FRS-3xNC-20.2DVL (кол-во 1), - Щит управления (кол-во 1), Конденсатор ВСМ903С (кол-во 1), - Комплект автоматики конденсатора (кол-во 1);

3. Рефстанция для камер С и Н - Компрессороно-ресиверный агрегат FRS-3xNC-20.2DVL (кол-во 1), - Щит управления (кол-во 1), - Конденсатор ВСМ903С (кол-во 1), - Комплект автоматически конденсатора (кол-во 1);

4. Рефстанция для камер С' и техн. Оборудования 120 кВт, - Компрессороно-ресиверный агрегат FRS-4xNC-20.2DVL (кол-во 1), - Щит управления (кол-во 1), - Конденсатор ВСМ904С (кол-во 1), - Комплект автоматически конденсатора (кол-во 1);

5. Дополнительный конденсатор для FCS-2HSN7474-ATP, - Конденсатор BCDS902C (кол-во 1), - Комплект автоматически конденсатора (кол-во 1);

6. Дополнительный конденсатор для FCS-HSN7474 AT, - Конденсатор ВСМS903А (кол-во 1), - Комплект автоматически конденсатора (кол-во 1);

7. Дополнительный конденсатор для FCS-3х4NС-20.2 А, - Конденсатор ВСSМ903А (кол-во 1), - Комплект автоматически конденсатора (кол-во 1);

8. Рефстанция для климатической группы - обвалка, - Компрессороно-ресиверный агрегат FRS-3xNC-20.2DМL (кол-во 1), - Щит управления (кол-во 1); - Конденсатор ВСМ903С (кол-во 1); - Комплект автоматически конденсатора (кол-во 1);

9. Камера обвала, - Воздухоохладитель BFG 403C (кол-во 1); - Щит управления камерой (кол-во 1).

Ссылаясь на то, что согласно актам рабочей комиссии о приемке законченного монтажном оборудования от 31.03.2009, спорное оборудование смонтировано в производственно-складском корпусе, входящем в состав ООО "Мясокомбинат Бобровский", истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком истребуемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Такой иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика истцом в материалы дела представлены акты рабочей комиссии о приемке законченного монтажом оборудования (после индивидуального испытания) от 22.12.2008, 31.03.2009, 27.08.2009, акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 23.12.2008, 31.03.2009, 09.09.2009 и акты испытания под давлением/вакуумом холодильных установок от 31.03-01.04.2009, 30.03.-14.04.2009, 31.03-14.04.2009, 01.04-14.04.2009, 11.04-14.04.2009.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванные документы не подтверждают факт нахождения спорного оборудования у ООО "Мясокомбинат Бобровский" в настоящее время.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят в качестве доказательства акт экспертного исследования N 2005/3-4 от 05.04.2012, изготовленного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Из указанного акта усматривается, что часть оборудования, предоставленного для исследования, находящегося на территории ООО "Мясокомбинат Бобровский", по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Комсомольская, д. 1, с имеющимися фактическими характеристиками, не соответствует описанию по договору купли-продажи N КП-60/08 от 30.05.2008 и 31.03.2008 о приемке законченного монтажном оборудования, то есть не является оборудованием, поставленным по указанному договору; часть оборудования, не имеющая фактических характеристик, на конструктивных элементах оборудования, не пригодна для исследования и не может быть идентифицирована с его описанием по договору купли-продажи N КП-60/08 от 30.05.2008 и 31.03.2008 о приемке законченного монтажом оборудования.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, составленного ООО "ЮРИДЭКС" на основании определения Арбитражного суд Воронежской области от 24.07.2012 г., следует, что на территории ООО "Мясокомбинат Бобровский" по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Комсомольская, д. 1, имеются указанные в представленной на исследование таблице компрессорно-ресиверные агрегаты FRS-3x4NCS-20.2DML и FRS-4x4NCS-20.2DML, щиты управления, конденсаторы и комплекты автоматики конденсаторов, которые соответствуют параметрам, указанным в представленных документах (актах приема-передачи к договору купли-продажи N КП-60/08 от 30.05.2008 г., техническим паспортам 0804-1ХС12.ПС; 0804-1-ХС10.ПС;0804-1-ХС6.ПС:0804-1-ХС9.ПС; 0804-1-ХС5.ПС; 0804-1-ХС3.ПС; 0804-1-ХС2.ПС; 0804-1-ХС1.ПС. и актах рабочей комиссии о приемки законченного монтажем оборудования от 22.12.2008 г., 27.08.2009 г, 31.03.2009 г.). В результате исследования не удалось установить наличие указанных в таблице воздухоохладителей.

Проанализировав вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о невозможности установления тождественности поименованного в данном заключении имущества и имущества, истребования которого добивается истец.

Доказательства, опровергающие указанный вывод, в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего требования истцу по смыслу статьи 301 ГК РФ следует доказать факт сохранения спорного имущества в натуре и возможность его самостоятельного использования.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, составленного ООО "ЮРИДЭКС" на основании определения Арбитражного суд Воронежской области от 24.07.2012 г., не следует выводов относительно самостоятельного назначения оборудования, истребования которого добивается истец.

При таких обстоятельствах апелляционным судом с целью разрешения вопроса о сохранении спорного оборудования в натуре и о самостоятельном назначении указанного оборудования по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза на предмет определения возможности отделения (демонтажа) вышеназванного

оборудования без ущерба назначению холодильной установки производственно-складского корпуса, расположенного по адресу: 397700 Воронежская область, г.Бобров, ул.Комсомольская, д.1, а также о возможности использования указанного оборудования по назначению отдельно от холодильной установки.

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертов N 213/13 от 03.08.2013 г., подготовленного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет инженерных технологий", отделение (демонтаж) вышеназванного оборудования без ущерба назначению холодильной установки производственно-складского корпуса, расположенного по адресу: 397700 Воронежская область, г.Бобров, ул.Комсомольская, д.1, не представляется возможным.

Кроме того, из названного заключения экспертов усматривается, что использование указанного оборудования по назначению отдельно от холодильной установки, также не представляется возможным.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт сохранения спорного имущества в натуре и возможность его самостоятельного использования не доказаны, что исключает удовлетворение требований истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствии заключения эксперта привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значения для дела.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание указанный довод, поскольку данный довод сам по себе не опровергает вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 06.02.2012 по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса о том, имеется ли на территории ООО "Мясокомбинат Бобровский" оборудование, поставленное по договору купли-продажи N КП-60/08 от 30.05.2008 и 31.03.2008 о приемке законченного монтажом оборудования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Воронежской области поступило информационное письмо от компании ООО "ЮРИДЭКС" по делу N А14-6450/2011 о том, что проведение экспертизы не представляется возможным.

Определением суда от 24.07.2012 была назначена техническая экспертиза, в проведении которой возникли затруднения ввиду отсутствия в материалах дела дополнительных документов, необходимых для обоснованного и объективного заключения экспертов, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Вместе с тем экспертное заключение, составленное ООО "ЮРИДЭКС" на основании определения Арбитражного суд Воронежской области от 24.07.2012 г., поступило в материалы дела уже после принятия обжалуемого решения, и было исследовано судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А14-6450/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в Информационном письме о возможности проведения судебной экспертизы, представленном в материалы дела Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет инженерных технологий" N 68-0001-529 от 20.05.2013 г. (том 6, л.д. 59), указано, что вознаграждение за проведение экспертизы по настоящему делу составляет 12 000 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления указанной суммы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет инженерных технологий".

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы за проведение технической экспертизы в сумме 12000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет инженерных технологий".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А14-6450/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет инженерных технологий" (ОГРН 1023601552358, ИНН 3666026776) 12 000 руб. за производство технической экспертизы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова