Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2015 г. N Ф10-436/15 по делу N А68-11599/2013

город Калуга

20 марта 2015 г.

Дело N А68-11599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "ИГОЛ" ОГРН 1027101375069 ИНН 7114008951	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Индивидуальный предприниматель Агиги Айдын Фейзулла оглы ОГРИП 310715418300040 ИНН 711604798460 Платонова Елена Юрьевна от третьих лиц: Администрация муниципального образования город Донской Улитин Юрий Анатольевич Гомонов Олег Александрович Открытое акционерное общество коммерческий банк "Первый Экспресс" Общество с ограниченной ответственностью "Канал"	Агиги А.Ф. оглы - паспорт; Платонова Е.Ю. - паспорт; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГОЛ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А68-11599/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГОЛ" (далее - ООО "ИГОЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агиги Айдын Фейзулла оглы, Платоновой Елене Юрьевне о возложении обязанности в разумный срок демонтировать на первом этаже части нежилого здания N 94 по ул. Октябрьская г. Донской Тульской области, принадлежащей истцу, двенадцать металлических и три кирпичных колоны, металлическую лестницу внутри здания, кирпичную пристройку к стене здания со стороны ул. Октябрьской; установить на прежние места четыре кирпичных колоны внутри здания; возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, 4000 рублей государственной пошлины, за представление сведений из ЕГРП в размере 1380 рублей, за представление сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в размере 660 рублей, за изготовление технического паспорта в размере 16 464 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Донской (далее - АМО г. Донской), Улитин Юрий Анатольевич, Гомонов Олег Александрович и ОАО коммерческий банк "Первый Экспресс", ООО "Канал".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2014 (судья Егураева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИГОЛ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца представителей третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008 б/н, заключенного между ООО "ИГОЛ" (продавец), Агиги Айдын Фейзула оглы и Платоновой Еленой Юрьевной (покупатели), продавец передал в долевую собственность покупателей: Агиги А.Ф. - 2/3 доли, Платоновой Е.Ю. - 1/3 долю в праве на нежилое встроенное помещение, назначение: объект нежилого назначения, общая площадь 224,8 кв. м, лит. А, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-16, адрес объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94.

Истцу на праве собственности принадлежит часть нежилого здания, назначение: объект нежилого назначения, общей площадью 351,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане I Лит. А - N 1-8; IV лит. А1 -N 1-4; II Лит. А2 - N 1; III - N 1, адрес объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94, кадастровый номер 71-71-25/008/2008-241.

В отношении другой половины нежилого здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94, за Гомоновым Олегом Александровичем зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение: объект нежилого назначения, площадью 33,3 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 2; за Улитиным Юрием Анатольевичем - на нежилое встроенное помещение, объект нежилого назначения, площадью 137,5 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1: N 1-3, 2: N 1-3; на часть здания, объект нежилого назначения, площадью 268,9 кв. м, 2 этаж, пом. N 1, ком. N 1-9; на часть нежилого здания, объект нежилого назначения, площадью 112,8 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане, 1-6, на основании судебных актов установлено обременение: сервитут в виде предоставления муниципальному образованию г. Донской в лице комитета экономического развития и имущественных отношений права ограниченного пользования помещениями N 1 (лестница), N 2 (коридор) на первом этаже здания для прохода в помещения N 1-9 второго этажа, что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 14.02.2014.

11.02.2011, согласно справки МЧС России от 15.09.2011 N 287-2-25 в здании торгового назначения "Мир распродаж" по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94, принадлежащего обществу, произошел пожар, площадь которого составила 351,4 кв. м.

По причине пожара, произошедшего 11.02.2011, согласно техническому заключению от 09.03.2011 N 40, в здании торгового назначения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94, составленному судебно-экспертным учреждением ФПС МЧС России "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области, в западной части здания повреждена кровля на площади 220 кв. м, выгорели деревянные конструкции кровли здания и потолочного перекрытия 1 и 2 этажа, вследствие чего произошло их обрушение на первый этаж. Деревянные конструкции кровли и потолочного перекрытия 2-го этажа повреждены и выгорели вследствие диагонального развития пламени с северной стороны центральной части здания на юго-западную сторону здания. Установить более точно место расположения конкретного (точечного) очага пожара по представленному материалу не представляется возможным из-за выгорания и термических повреждений деревянных конструкций здания вследствие ранее произошедших пожаров.

29.08.2012 общество обращалось к главе АМО г. Донской с просьбой разрешить восстановление своими средствами и за свой счет части здания первого этажа, принадлежащей истцу, отдельно от второго.

26.09.2012 АМО г. Донской сообщила истцу, что поскольку реконструкция здания д. 94 по ул. Октябрьская, мкр. Центральный, г. Донской, затрагивает интересы третьих лиц, то согласно п.п. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В 26.07.2013 АМО г. Донской, в ответ на обращение истца сообщила, что на основании обследования здания и предоставленного технического паспорта на здание следует, что ведущиеся строительные работы можно отнести к разряду - капитальный ремонт, который производит Платонова Е.Ю., являющаяся одним из правообладателей нежилого здания.

В справке от 20.02.2014 отдела строительства и архитектуры АМО г. Донской указано, что собственники нежилого помещения, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94, Агиги Айдын Фейзулла оглы и Платонова Елена Юрьевна за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, не обращались.

Постановлениями от 07.03.2014 N 29 и N 30 по делу об административном правонарушении в области строительства инспекции Тульской области по государственному строительному надзору Агиги А.Ф и Платонова Е.Ю., соответственно, признаны виновными в совершении административного правонарушения. Начальником инспекции установлено, что на момент проверки Агиги А.Ф. и Платоновой Е.Ю. по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 94, осуществляется реконструкция здания нежилого назначения без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и по проектной документации, не прошедшей экспертизу.

С 30.05.2013 без согласования с обществом собственники помещений второго этажа производят ремонт вышеуказанной части нежилого здания, ответчики самовольно без разрешения истца с нанятыми ими рабочими проникли на первый этаж здания и в нем по периметру высотой до второго этажа установили металлические колоны, которые до пожара отсутствовали, а также внутри здания на площади первого этажа с пола до второго этажа установили металлическую лестницу, к стене первого этажа, принадлежащего ООО "ИГОЛ", возвели кирпичную пристройку с пластиковой дверью со стороны улицы Октябрьской г. Донской Тульской области.

Истец считая, что, во-первых, действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, так как установкой колон, лестницы уменьшена полезная торговая площадь, на которой размещался промтоварный магазин, во-вторых, общество лишено возможности по своему усмотрению использовать принадлежащее ему имущество, чем нарушены права собственника, истец на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Абзацем 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Суды правомерно пришли к выводу, о том, что поскольку требования истца в части демонтажа кирпичной пристройки исполнены ответчиками в добровольном порядке, что подтверждается представленными фотоснимками, не оспоренными истцом, а также протоколом от 12.09.2014 собрания собственников здания по адресу: г. Донской, ул. Октябрьская, д. 94, из которого следует, что истец не явился, а два свидетеля подтверждают факт сноса пристройки к зданию, оснований для их удовлетворения не имеется.

Так же, истец просит демонтировать двенадцать металлических и три кирпичных колонны, установив на прежние места четыре кирпичных колонны.

Судом установлено, что потолочное перекрытие 1-го этажа крыша являются общим имуществом здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, в связи с чем истец и ответчики, как лица являющиеся собственниками помещений в здании, расположенном в г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94, обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что в результате пожара повреждена кровля на площади 220 кв. м, выгорели деревянные конструкции кровли здания и потолочного перекрытия 1 и 2 этажа, а значит, указанные конструкции подлежали восстановлению, между тем, соглашение о порядке восстановления и проведения ремонтных работ, несению затрат сторонами не заключалось.

Между тем, для подтверждения доводов истца о произведенной ответчиками реконструкции, а не капитального ремонта, определения осуществления строительно-монтажных работ с соблюдением либо нарушением норм действующего законодательства и правил, вариантов восстановления здания, возможности сохранения восстановленных ответчиками конструкций, дальнейшей эксплуатация нежилого здания с имеющимися конструктивными элементами без сокращения срока службы данного здания и преждевременного обрушения строительных конструкций, демонтажа и монтажа новых четырех кирпичных колонн, установления уменьшения площади помещений истца и причин их уменьшения, суд неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, но истец отказался заявлять указанное ходатайство.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что истец не представил доказательств того, что после выполнения ответчиками строительно-монтажных работ здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, что демонтаж имеющихся колонн не приведет к обрушению потолочных перекрытий и крыши, а возведение новых колонн на прежних местах будет соответствовать строительным нормам и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, также как обязав ответчиков установить новые кирпичные колонны на прежние места, не представил

доказательств, свидетельствующих, что имевшиеся ранее колонны не были повреждены в результате пожара, сохранили свои технические и функциональные характеристики и не требовали замены.

Довод истца относительно установки ответчиками металлической лестницы внутри здания на площади первого этажа с пола до второго этажа, был правомерно рассмотрен судами по существу и указано следующее.

Согласно техпаспорту 2006 года, общая площадь помещений второго этажа составляет 224,8 кв. м, в том числе помещение N 1 - лестница 14,1 кв. м., при продаже истцом ответчикам недвижимого имущества и до пожара в 2011 году вход в помещения ответчиков осуществлялся по лестнице из помещений первого этажа, принадлежащих истцу.

Договором купли-продажи от 18.12.2008 продавец (истец) обязан был передать покупателям (ответчикам) в долевую собственность без каких-либо изъятий нежилое встроенное помещение площадью 224,8 кв. м, что общество и исполнило.

Истец в письме от 22.03.2010 обращался к Агиги А.Ф. с предложением дать ООО "ИГОЛ" письменное согласие на установку входа на 1-м этаже с перепланировкой в принадлежащей обществу стене здания дома N 94 со стороны улицы Октябрьской г. Донского, указывая ответчику, что предполагаемая перепланировка не препятствует и не лишает ответчика права пользования лестницей, ведущей на 2-ой этаж здания.

Кроме того, как установлено судом, вход в принадлежащие помещения с центральной лестницы в настоящее время не возможен, поскольку заложен кирпичом третьим лицом, ответчики в своих пояснениях указывали, что по окончании ремонтных работ демонтируют имеющуюся металлическую лестницу.

Рассматривая спор по существу, суды правомерно сослались на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2013 по делу N А68-946/13 и на решения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013 по делу N А68-7758/13, из которых следует, что ответчики предпринимали меры по капитальному ремонту здания.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, полагает верным вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ООО "ИГОЛ" было очевидно и известно о выполняемых ответчиками строительно-монтажных работах, и истец, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, одобряло способ и порядок восстановления помещений и здания после пожара, проводимых ответчиками не только в отношении принадлежащих им помещений, но и общего имущества.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А68-11599/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Гриднев