Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 20АП-6697/14

г. Тула

9 декабря 2014 г.

Дело N А68-11599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е. при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Игол" (г. Донской, ОГРН 1027101375069, ИНН 7114008951) - Чернышева О.А. (приказ от 27.03.2003 N 3), от ответчиков - индивидуального предпринимателя Агиги Айдын Фейзулла оглы (п. Ширинский Новомосковского района Тульской области, ОГРИП 310715418300040, ИНН 711604798460) - Агиги А.Ф.о. (паспорт) и Платоновой Елены Юрьевны (г. Донской) - Платонова Е.Ю. (паспорт), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город Донской (г. Донской, ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300), Улитина Юрия Анатольевича (г. Новомосковск), Гомонова Олега Александровича (г. Донской), открытого акционерного общества коммерческий банк "Первый Экспресс" (г. Тула, ОГРН 1027100000036, ИНН 7100002710), общества с ограниченной ответственностью "Канал" (г. Донской, ОГРН 1077153001859, ИНН 7114021494), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игол" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2014 по делу N А68-11599/2013 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Игол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агиги Айдын Фейзулла оглы, Платоновой Елене Юрьевне о возложении обязанности в разумный срок демонтировать на первом этаже части нежилого здания N 94 по ул. Октябрьская г. Донской Тульской области, принадлежащей истцу, двенадцать металлических и три кирпичных колоны, металлическую лестницу внутри здания, кирпичную пристройку к стене здания со стороны ул. Октябрьской; установить на прежние места четыре кирпичных колоны внутри здания; возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, 4000 рублей государственной пошлины, за представление сведений из ЕГРП в размере 1380 рублей, за представление сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в размере 660 рублей, за изготовление технического паспорта в размере 16 464 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Донской (далее - АМО г. Донской), Улитин Юрий Анатольевич, Гомонов Олег Александрович и ОАО коммерческий банк "Первый Экспресс", ООО "Канал".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008 б/н, заключенного между истцом (продавец), Агиги Айдын Фейзула оглы и Платоновой Еленой Юрьевной (покупатели), продавец передал в долевую собственность покупателей: Агиги А.Ф. - 2/3 доли, Платоновой Е.Ю. - 1/3 долю в праве на нежилое встроенное помещение, назначение: объект нежилого назначения, общая площадь 224,8 кв. м, лит. А, этаж 2, номера на поэтажном плане 1 - 16, адрес объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2008 серии 71-АВ N 052084 обществу на праве собственности принадлежит часть нежилого здания, назначение: объект нежилого назначения, общей площадью 351,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане I Лит. А - N 1 - 8; IV лит. А1 - N 1 - 4; II Лит. А2 - N 1; III - N 1, адрес объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94, кадастровый номер 71-71-25/008/2008-241.

В отношении другой половины нежилого здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94, за Гомоновым Олегом Александровичем зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение: объект нежилого назначения, площадью 33,3 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 2; за Улитиным Юрием Анатольевичем - на нежилое встроенное помещение, объект нежилого назначения, площадью 137,5 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1: N 1 - 3, 2: N 1 - 3; на часть здания, объект нежилого назначения, площадью 268,9 кв. м, 2 этаж, пом. N 1, ком. N 1 - 9; на часть нежилого здания, объект нежилого назначения, площадью 112,8 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане, 1 - 6, на основании судебных актов установлено обременение: сервитут в виде предоставления муниципальному образованию г. Донской в лице комитета экономического развития и имущественных отношений права ограниченного пользования помещениями N 1 (лестница), N 2 (коридор) на первом этаже здания для прохода в помещения N 1 - 9 второго этажа, что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 14.02.2014.

Из справки МЧС России от 15.09.2011 N 287-2-25 следует, что 11.02.2011 в здании торгового назначения "Мир распродаж" по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94, принадлежащего обществу, произошел пожар, площадь которого составила 351,4 кв. м.

Согласно техническому заключению от 09.03.2011 N 40 по причине пожара, произошедшего 11.02.2011 в здании торгового назначения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94, составленному судебно-экспертным учреждением ФПС МЧС России "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области, в западной части здания повреждена кровля на площади 220 кв. м, выгорели деревянные конструкции кровли здания и потолочного перекрытия 1 и 2 этажа, вследствие чего произошло их обрушение на первый этаж. Деревянные конструкции кровли и потолочного перекрытия 2-го этажа повреждены и выгорели вследствие диагонального развития пламени с северной стороны центральной части здания на юго-западную сторону здания. Установить более точно место расположения конкретного (точечного) очага пожара по представленному материалу не представляется возможным из-за выгорания и термических повреждений деревянных конструкций здания вследствие ранее произошедших пожаров.

Как установлено судом на основе представленной в материалы дела переписки, истец обращался к ответчикам с предложением восстановить сгоревшую часть здания или дать ему письменное согласие на восстановление первого этажа сгоревшей части здания.

Кроме того, 29.08.2012 общество обращалось к главе АМО г. Донской с просьбой разрешить восстановление своими средствами и за свой счет части здания первого этажа, принадлежащей истцу, отдельно от второго.

АМО г. Донской 26.09.2012 сообщила истцу, что поскольку реконструкция здания д. 94 по ул. Октябрьская, мкр. Центральный, г. Донской, затрагивает интересы третьих лиц, то согласно подпункту 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В ответ на одно из обращений истца АМО г. Донской 26.07.2013 сообщила, что на основании обследования здания и предоставленного технического паспорта на здание следует, что ведущиеся строительные работы можно отнести к разряду - капитальный ремонт, который производит Платонова Е.Ю., являющаяся одним из правообладателей нежилого здания.

В справке от 20.02.2014 отдела строительства и архитектуры АМО г. Донской указано, что собственники нежилого помещения, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94, Агиги Айдын Фейзулла оглы и Платонова Елена Юрьевна за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, не обращались.

Постановлениями от 07.03.2014 N 29 и N 30 по делу об административном правонарушении в области строительства инспекции Тульской области по государственному строительному надзору Агиги А.Ф и Платонова Е.Ю., соответственно, признаны виновными в совершении административного правонарушения. Начальником инспекции установлено, что на момент проверки Агиги А.Ф. и Платоновой Е.Ю. по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 94, осуществляется реконструкция здания нежилого назначения без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и по проектной документации, не прошедшей экспертизу.

Как указывает истец, с 30.05.2013 без согласования с обществом собственники помещений второго этажа производят ремонт вышеуказанной части нежилого здания, ответчики самовольно без разрешения истца с нанятыми ими рабочими проникли на первый этаж здания и в нем по периметру высотой до второго этажа установили металлические колоны, которые до пожара отсутствовали, а также внутри здания на площади первого этажа с пола до второго этажа установили металлическую лестницу, к стене первого этажа, принадлежащего ООО "Игол", возвели кирпичную пристройку с пластиковой дверью со стороны улицы Октябрьской г. Донской Тульской области.

Полагая, что, во-первых, действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, так как установкой колон, лестницы уменьшена полезная торговая площадь, на которой размещался промтоварный магазин, во-вторых, общество лишено возможности по своему усмотрению использовать принадлежащее ему имущество, чем нарушены права собственника, истец на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, исходя из смысла статьи 304 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об устранении всяких нарушений его права, должно доказать свое право собственности либо иные права владения на имущество, в отношении которого предъявлен негаторный иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 30.05.2013 без согласования с обществом собственники помещений второго этажа производят ремонт вышеуказанной части нежилого здания, ответчики самовольно без разрешения истца с нанятыми ими рабочими проникли на первый этаж здания и в нем по периметру высотой до второго этажа установили металлические колоны, которые до пожара отсутствовали, а также внутри здания на площади первого этажа с пола до второго этажа установили металлическую лестницу, к стене первого этажа, принадлежащего ООО "Игол", и возвели кирпичную пристройку с пластиковой дверью со стороны улицы Октябрьской г. Донской Тульской области.

Поскольку требования истца в части демонтажа кирпичной пристройки исполнены ответчиками в добровольном порядке, что подтверждается представленными фотоснимками, не оспоренными истцом, а также протоколом от 12.09.2014 собрания собственников здания по адресу: г. Донской, ул. Октябрьская, д. 94, из которого следует, что истец не явился, а два свидетеля подтверждают факт сноса пристройки к зданию, оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, истец просит демонтировать двенадцать металлических и три кирпичных колонны, установив на прежние места четыре кирпичных колонны.

Из материалов дела следует, что потолочное перекрытие 1-го этажа крыша являются общим имуществом здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, в связи с чем истец и ответчики, как лица являющиеся собственниками помещений в здании, расположенном в г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94, обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что в результате пожара повреждена кровля на площади 220 кв. м, выгорели деревянные конструкции кровли здания и потолочного перекрытия 1 и 2 этажа, а значит, указанные конструкции подлежали восстановлению.

При этом соглашение о порядке восстановления и проведения ремонтных работ, несению затрат сторонами не заключалось.

Для подтверждения доводов истца о произведенной ответчиками реконструкции, а не капитального ремонта, определения осуществления строительно-монтажных работ с соблюдением либо нарушением норм действующего законодательства и правил, вариантов восстановления здания, возможности сохранения восстановленных ответчиками конструкций, дальнейшей эксплуатация нежилого здания с имеющимися конструктивными элементами без сокращения срока службы данного здания и преждевременного обрушения строительных конструкций, демонтажа и монтажа новых четырех кирпичных колонн, установления уменьшения площади помещений истца и причин их уменьшения, суд неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отказался заявлять указанное ходатайство, а ответчик сделал такое заявление, однако впоследствии не поддержал его в связи с тяжелым финансовым положением и представлением со своей стороны в материалы дела заключения специалиста от 14.02.2014 N 01-02.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом фотоснимки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами в подтверждение доводов истца, равно как и заключение эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от 03.06.2011 N 050-03-00279, в котором установлена номенклатура и объемы работ по восстановлению строений и инженерных коммуникаций после пожара 1-ого этажа.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в части демонтажа колонн, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, а объект с учетом наличия возможности, должен быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что после выполнения ответчиками строительно-монтажных работ здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, что демонтаж имеющихся колонн не приведет к обрушению потолочных перекрытий и крыши, а возведение новых колонн на прежних местах будет соответствовать строительным нормам и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, требуя обязать ответчиков установить новые кирпичные колонны на прежние места, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что имевшиеся ранее колонны не были повреждены в результате пожара, сохранили свои технические и функциональные характеристики и не требовали замены.

Суд правильно отметил, что неполучение разрешения на реконструкцию не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиками процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать имеющиеся колонны и установить кирпичные колонны на прежние места не подлежат удовлетворению.

В отношении доводов истца об установке ответчиками металлической лестницы внутри здания на площади первого этажа с пола до второго этажа, суд правомерно указал следующее.

Из поэтажного плана строения технических паспортов 2006 года, 2013 года, 2014 года усматривается, что проход в помещения второго этажа здания, принадлежащие ответчикам, возможен через помещения N 1 (бывший номер, поскольку в результате пожара перегородки уничтожены) и центральную лестницу, дверь на которую заложена кирпичом третьим лицом.

Согласно проекту промтоварного магазина и кафе на 20 посадочных мест 2006 года, техническому паспорту 2006 года и сложившемуся пользованию имуществом вход в магазин и кафе организован со стороны торца здания через входной тамбур, далее через магазин на первом этаже и по лестнице в кафе на втором этаже.

Как следует из техпаспорта 2006 года, общая площадь помещений второго этажа составляет 224,8 кв. м, в том числе помещение N 1 - лестница 14,1 кв. м.

Судом установлено, что при продаже истцом ответчикам недвижимого имущества и до пожара в 2011 году вход в помещения ответчиков осуществлялся по лестнице из помещений первого этажа, принадлежащих истцу.

Согласно пункту 6.1.1 договора купли-продажи от 18.12.2008 продавец (истец) обязан был передать покупателям (ответчикам) в долевую собственность без каких-либо изъятий нежилое встроенное помещение площадью 224,8 кв. м, что общество и исполнило.

Кроме того, истец в письме от 22.03.2010 N 15 обращался к Агиги А.Ф. с предложением дать ООО "Игол" письменное согласие на установку входа на 1-м этаже с перепланировкой в принадлежащей обществу стене здания дома N 94 со стороны улицы Октябрьской г. Донского, указывая ответчику, что предполагаемая перепланировка не препятствует и не лишает ответчика права пользования лестницей, ведущей на 2-ой этаж здания.

Как следует из пояснений ответчиков и технического паспорта от 01.04.2014, вход в принадлежащие им помещения с центральной лестницы в настоящее время не возможен, поскольку заложен кирпичом третьим лицом. Данный довод истцом не оспаривался.

Из проекта 2013 года, разработанного ООО "Центр экспертиз строительства", капитального ремонта магазина, поврежденного пожаром, и пояснений ответчиков следует, что имеющаяся в настоящее время металлическая лестница является временной для проведения ремонтных работ.

Ответчики неоднократно указывали, что по окончании ремонтных работ демонтируют имеющуюся металлическую лестницу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2013 по делу N А68-946/13 в удовлетворении исковых требований АМО г. Донской о прекращении права собственности общества на часть нежилого здания, общей площадью 351,4 кв. м, номера на поэтажном плане: I Лит. А - N 1 - 8; IV лит. А1 - N 1 - 4; II Лит. А2 - N 1; III - N 1 (условный номер 71-71-25/008/2008-241) по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94, отказано.

Судом было установлено, что 15.04.2013 общество совместно с представителем АМО г. Донской составлен акт осмотра, в ходе которого установлено, что после пожара 2011 года часть нежилого здания, расположенная на 1-м этаже, в частности, требует восстановления несущих конструкций кровли и ее покрытия, балок и перекрытия между первым и вторым этажом, восстановления разрушенных несущих стен, лестничного марша.

Агиги А.Ф., являющимся долевым собственником помещений, находящихся на 2-м этаже спорного здания, предпринимались меры по капитальному ремонту здания, в частности, 15.01.2013 с ООО "Артемида" заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет восстановительный и капитальный ремонт здания после пожара по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94, общей площадью 224,8 кв. м - второй этаж.

Суд счел доказанным то обстоятельство, что общество намерено восстановить указанную часть нежилого здания.

Помимо этого, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013 по делу N А68-7758/13, собственники второго этажа указанного здания Платонова Е.Ю. и Агиги А.Ф. на заседании административной комиссии показали, что делают ремонт второго этажа, а именно: варят сваи, производят сварочные работы по установке железо-бетонных конструкций, отделочные работы здания они не производят. При этом свидетели ни слова не сказали о том, что мусор принадлежит обществу.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было очевидно и известно о выполняемых ответчиками строительно-монтажных работах, и общество, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), одобряло способ и порядок восстановления помещений и здания после пожара, проводимых ответчиками не только в отношении принадлежащих им помещений, но и общего имущества, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчиков, не связанных с лишением владения, нарушений прав истца по рассматриваемому иску. Направление истцом в различные инстанции писем, исходя из содержания последних, не опровергают вывод суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о противоправности действий ответчиков, которые были отражены в протоколах инспекции Тульской области по государственному строительному надзору, отклоняются судом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в инспекцию послужило заявление АМО г. Донской. В настоящее время администрация отозвала свое заявление, так как ответчики устранили нарушения, в частности, демонтировали пристройку и предоставили необходимый пакет документов для проведения капитального восстановительного ремонта после пожара.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции письмом отдела строительства и архитектуры АМО г. Донской от 01.12.2014 N 17.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2014 по делу N А68-11599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова