|
20 марта 2015 г.
|
Дело N А08-957/2010
|
Резолютивная часть постановления изготовлена 20.03.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каплиевой Галины Ивановны, Каплиевой Анны Анатольевны и Бруевич Ирины Анатольевны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 г. по делу N А08-957/2010,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Каплиев Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа и ООО "Белгород-Оскол" о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа, выразившихся в подготовке и направлении договора купли-продажи N 19/08 от 15.09.2008 г. земельного участка, с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009, ООО "Белгород-Оскол" (ввиду их противоречия ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и решению Белгородского Арбитражного суда по делу N А08-2084/07-6 от 17.10.2007 г.) и признании данного договора недействительным в части предоставления земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства "Блок ВКС" 58% готовности, принадлежащего ИП Каплиеву А.А на праве частной собственности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 07.11.2012 г., оставленным без изменения решениями судов вышестоящих инстанций, в порядке ст. 48 АПК РФ было удовлетворено заявление Каплиевой Галины Ивановны, Каплиевой Анны Анатольевны и Бруевич Ирины Анатольевны (наследников истца) о процессуальном правопреемстве по делу N А08-957/2010-26 и произведена процессуальная замена Каплиева Анатолия Алексеевича на его правопреемников - Каплиеву Галину Ивановну, Каплиеву Анну Анатольевну и Бруевич Ирину Анатольевну.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 г. заявленные требования были удовлетворены частично: договор N 19/08 от 15.09.2008 г. купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 31:06:0110 004:0009, заключенный между Департаментом и ООО "Белгород-Оскол" признан недействительным в части предоставления по данному договору земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства - зданием "Блок ВКС", принадлежавшего ИП Каплиеву А.А. на праве собственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 г. вышеуказанное решение было отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным в силу ничтожности договора N 19/08 от 15.09.2008 г. купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009, заключенного между ответчиками, в части предоставления по данному договору земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства "Блок ВКС", принадлежащим ИП Каплиеву А.А. на праве частной собственности, и в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
24.09.2014 г. истцы обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 г. по делу N А08-957/2010.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 г. (председательствующий Н.Д. Миронцева, судьи П.В. Донцов, А.И. Протасов) в удовлетворении данного заявления отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Каплиева Г.И., Каплиева А.А. и Бруевич И.А. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 г. отменить.
Рассмотрев поступившее от заявителей ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, кассационная коллегия полагает, что доводы, указанные в ходатайстве, не являются обоснованными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материала дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
Согласно положениям ст. 311 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными, т.е. способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и о них не должно быть известно заявителю.
В данном случае, как на вновь открывшееся обстоятельство, заявители ссылаются на ответы на их запросы из Управления Росреестра Белгородской области и Управления судебных приставов по Белгородской области от 26.08.2014 г. из которых следует, что постановление судебного пристава исполнителя от 26.05.2010 г. о наложении ограничений в отношении действий по регистрации перехода прав собственности на спорный земельный участок, не было направлено для исполнения в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество, а направлено только в суд.
Из вышеуказанного следует, что заявители не знали о неисполнении судебного акта по выделению земельного участка Каплиеву А.А. (дело N А08-3657/2009), а также о непринятии обеспечительных мер, запрещающих сделки со спорным земельным участком.
Однако из материалов дела следует, что при принятии решения по делу N А08-3657/2009 о признании недействительными ряда постановлений Администрации, касающихся спорного земельного участка, судом было учтено в том числе и неисполнение решения Арбитражного
