Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 19АП-7125/12

г. Воронеж

3 декабря 2014 г.

Дело N А08-957/2010

Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 3 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "УРАЛСИБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Каплиевой Г.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Старооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Каплиевой А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бруевич И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Оскол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Каплиевой Галины Ивановны, Каплиевой Анны Анатольевны, Бруевич Ирины Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 по делу N А08-957/2010 (судья Бутылин Е.В.) по исковому заявлению Каплиевой Г.И., Каплиевой А.А. и Бруевич И.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, ООО "Белгород-Оскол", 3-и лица: Администрация Старооскольского городского округа, Управление Росреестра по Белгородской области, ОАО "Банк Уралсиб", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о признании действий незаконными, договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каплиев Анатолий Алексеевич (далее - ИП Каплиев А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (далее - ДИЗО, Департамент), ООО "Белгород-Оскол" о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, выразившихся в подготовке и направлении договора купли-продажи N 19/08 от 15 сентября 2008 года земельного участка с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009 ООО "Белгород-Оскол" (в виду их противоречия ст. 36 ЗК РФ и решению Белгородского Арбитражного Суда по делу N А08-2084/07-6 от 17 октября 2007 года) и признании договора купли-продажи N19/08 от 15 сентября 2008 года земельного участка с кадастровым номером 31:06:01 10 004: 0009, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и ООО "Белгород-Оскол", недействительным в силу ничтожности в части предоставления по данному договору земельного участка занятого объектом незавершенного строительства "Блок ВКС" 58% готовности, принадлежащего ИП Каплиеву А.А на праве частной собственности.

Каплиева Галина Ивановна, Каплиева Анна Анатольевна и Бруевич Ирина Анатольевна (далее также - наследники истца) в соответствии со статьей 48 АПК РФ 18.09.2012 обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью Каплиева А.А.

Определением суда от 07.11.2012 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А08-957/2010-26 по заявлению ИП Каплиева А.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, ООО "Белгород-Оскол" о признании действий незаконными, договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности по делу N А08-957/2010-26; произведена процессуальная замена Каплиева Анатолия Алексеевича на его правопреемников - Каплиеву Галину Ивановну, Каплиеву Анну Анатольевну и Бруевич Ирину Анатольевну.

Судебными актами вышестоящих инстанций определение оставлено в силе.

Решением от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены в части.

Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:06:0110 004:0009 N 19/08 от 15.09.2008, заключенный между Департаментом и ООО "Белгород-Оскол" в части предоставления по данному договору земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства здание "Блок ВКС", принадлежавшего ИП Каплиеву А.А. на праве собственности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 по делу N А08-957/2010 отменено в части.

В удовлетворении требования о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009 N 19/08 от 15.09.2008, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Белгород-Оскол" в части предоставления по данному договору земельного участка занятого объектом незавершенного строительства "Блок ВКС", принадлежащим ИП Каплиеву А.А. на праве частной собственности отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 по делу N А08-957/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Каплиевой Галины Ивановны, Каплиевой Анны Анатольевны, Бруевич Ирины Анатольевны о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования заявителей мотивированы тем, что из ответов на запросы в Управление Росреестра Белгородской области и Управление судебных приставов по Белгородской области от 26.08.2014 им стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель не направил постановление от 26.05.2010 для исполнения в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество, а направил его только в суд.

То есть, заявителям стало известно о том, что не были исполнены первоначальный судебный акт по выделению земельного участка Каплиеву А.А. - решение по делу N А08-3657/2009, а также, судебный акт о принятии обеспечительных мер, запрещающий сделки со спорным земельным участком.

Изложенное в указанных ответах заявители считают вновь открывшимися обстоятельствами.

С даты их получения установленный срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не истек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом уведомленных.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная инстанция находит, что заявление Каплиевой Галины Ивановны, Каплиевой Анны Анатольевны, Бруевич Ирины Анатольевны не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве вновь открывшихся.

Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 13.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, при том, что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Факты, на которые ссылается заявитель, не должны иметь отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 указанного постановления).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку об указанных обстоятельствах заявителям (а также умершему Каплиеву А.А., правопреемниками которого, являются заявители) могло быть известно на момент рассмотрения дела.

Принимая судебный акт, о пересмотре которого обратились заявители, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пользу наследников не может быть принят судебный акт в порядке главы 24 АПК РФ, принятый по заявлению умершего, поскольку направлен на восстановление именно его нарушенных прав, их реализация носит заявительный характер, принятие решения по такому спору и его исполнение в пользу иных лиц не предусмотрено действующим законодательством.

Наследники с заявлением о предоставлении земельного участка под здание блока ВКС в компетентный орган не обращались.

Однако, в рамках арбитражного делаА08-4411/07-6., возбужденного по заявлению Каплиева А.А., пришли к мировому соглашению, которое утверждено судом, по которому для эксплуатации перешедшего им в порядке наследования здания, фактически передан земельный участок площадью 485 кв.м.. При этом договор купли-продажи подписан обеими сторонами.

Таким образом, площадь и местоположение земельного участка пол объект недвижимости была определена.

Отменяя решение суда первой инстанции в части оспаривания договора, апелляционный суд, пришел к выводу, что тем самым имущественные права наследников, связанные с реконструкцией и эксплуатацией здания "блок ВКС" ими непосредственно реализованы и защищены, а цель всех судебных споров - установление прав собственников незавершенного строительством здания на земельный участок под ним - достигнута.

Судом не было установлено наложения сформированного земельного участка площадью 485 кв.м и участка, переданного по оспариваемому договору.

Суд учел тот факт, что ранее Каплиев А.А. самовольно реконструировал объект и занял территорию площадью 1450 кв.м., в том числе части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Белгород-Оскол", а также, в границах красных линий магистрали, что установлено вступившим в законную силу судебными актами по другому арбитражному делу.

Суд пришел к выводу о том, что наследники таким образом распорядились перешедшим им по наследству имущественным правом, в защиту которого ранее обращался наследодатель, что оснований считать их юридически заинтересованными в оспаривании договора не имеется, и не усмотрел целесообразности как одного из условий для удовлетворения их требований.

Суд посчитал, что юридическое значение для правильного разрешения спора имеет наличие юридической заинтересованности наследников в оспаривании договора на момент рассмотрения спора, а не интерес наследодателя на момент его обращения в суд по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии юридического интереса правопреемников в оспаривании сделки и целесообразности признания договора недействительным в связи с их притязаниями.

С учетом предмета спора, юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению, суд приходит к выводу, что изложенное в рассматриваемом заявлении и приложенные к нему документы их не касаются, свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, в связи с чем, не могут повлиять на исход спора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А08-957/2010 по указанным основаниям.

Поскольку заявителям отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то и заявление о фальсификации в порядке статей 82, 161 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Каплиевой Галине Ивановне, Каплиевой Анне Анатольевне, Бруевич Ирине Анатольевне в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А08-957/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов