Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2014 г. N Ф10-4196/13 по делу N А23-4547/2012

г. Калуга

16 января 2014 г.

Дело N А23-4547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Хочкина А.И. (дов. от 01.12.2013);
от ответчика	Игнашина М.В. (дов. от 28.02.2013);
от третьего лица	Игнашина М.В. (дов. от 25.04.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЛПС Трейдинг Компани", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А23-4547/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиГарантСтрой" групп (далее - ООО "СитиГарантСтрой" групп, ООО "СГС"групп), г. Москва, ОГРН 1117746801776, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛПС Трейдинг Компани" (далее - ООО "КЛПС Трейдинг Компани"), г. Калуга, ОГРН 1114027006499, о взыскании задолженности в сумме 1 956 503 руб. 17 коп. по договору от 02.05.2012 N 05/2012 на поставку материалов и монтаж оборудования для проверки герметичности автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 967 руб. 30 коп. и расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТеКо".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КЛПС Трейдинг Компани" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ООО "КЛПС Трейдинг Компани" и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СитиГарантСтрой"групп возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.05.2012 между ООО "СитиГарантСтрой" групп (исполнитель) и ООО "КЛПС Трейдинг Компани" (заказчик) заключен договор на поставку материалов и монтаж оборудования для проверки герметичности автомобиля, по условиям которого исполнитель обязуется поставить материалы, осуществить монтаж товара на территории завода Фольксваген в г. Калуга согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

Цена договора составляет 3 872 503 руб. 17 коп. Сумма подлежит уплате в пользу исполнителя в следующем порядке: 1 416 000 руб. (включая НДС) перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с даты подписания договора в счет оплаты материалов, оставшаяся сумма, а именно 2 456 503 руб. 17 коп. (включая НДС), в течение 7 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (ст. 5 договора).

Согласно ст. 4 договора поставщик обязался соблюдать утвержденный график выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью договора.

В ст. 8 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Перечень работ и материалов стороны согласовали в приложении N 1 к договору, а в приложении N 2 - календарный план организации работ по изготовлению и монтажу водного теста.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и неисполнение ООО "КЛПС Трейдинг Компани" обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, ООО "СитиГарантСтрой"групп обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договоров поставки, подряда и оказания услуг.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 486, п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что во исполнение условий договора ООО "СитиГарантСтрой"групп выполнены работы и оказаны услуги на сумму 3 872 503 руб. 17 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1/12 от 27.08.2012, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1/12 от 27.08.2012 и актом N 00000001 от 27.08.2012 о стоимости услуг по доставке на объект материалов и оборудования.

Указанные документы и счета-фактуры 07.09.2012 были направлены истцом ответчику с претензией N 6, в которой ООО "СГС"групп потребовало оплаты выполненных работ и расторжения договора.

10.10.2012 ответчик предложил истцу расторгнуть договор, в обоснование отказа подписывать акты выполненных работ сослался на то, что материалы поставлены и работы выполнены не в полном объеме с ненадлежащим качеством, в связи с чем отказался от исполнения требований истца об оплате, изложенных в претензии от 07.09.2012.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеуказанных актов, документов, подтверждающих приобретение истцом материалов для выполнения работ, суды сделали вывод о том, что истцом доказан факт выполнения спорных работ, а ответчиком не представлено обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ, полученных от истца, также как и доказательств уведомления истца о выявлении конкретных недостатков работ и предъявления требований об их устранении.

Оценивалась судами и ссылка ответчика на выполнение спорных работ ООО "ТеКо" по договору от 27.08.2012 N 04/2012, заключенному с ответчиком. Судами установлено, что ООО "ТеКо" выполнены работы иные, нежели указанные в приложении N 1 к договору от 02.05.2012 N 05/2012, заключенному между истцом и ответчиком.

Ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных истцом работ в рамках настоящего дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 956 503 руб. 17 коп. (с учетом уплаты ответчиком аванса в сумме 1 916 000 руб.) за выполненные истцом работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 967 руб. 30 коп. за период с 10.10.2012 по 29.10.2012.

Установив наличие оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора и соблюдение истцом досудебного порядка предъявления требования о расторжении договора, суды удовлетворили также иск о расторжении договора N 05/2012.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.11.2013 по факту предъявления суду заведомо подложных актов о приемке выполненных работ, то оно вынесено после принятия обжалуемых судебных актов. В ходе рассмотрения дела о фальсификации этих актов не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А23-4547/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова