Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 20АП-4133/13

г. Тула

27 сентября 2013 г.

Дело N А23-4547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Холиной Е.И., в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "СитиГарантСтрой" групп (Москва, ОГРН 1117746801776, ИНН 7736635732), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КЛПС Трейдинг Компани" (Калуга, ОГРН 1114027006499, ИНН 4027106040) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТеКо", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КЛПС Трейдинг Компании" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 по делу N А23-4547/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СитиГарантСтрой" групп (далее - ООО "СитиГарантСтрой" групп) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛПС" (далее - ООО "КЛПС") о взыскании задолженности в сумме 1 956 503 рублей 17 копеек по договору от 02.05.2012 N 05/2012 на поставку материалов и монтаж оборудования для проверки герметичности автомобиля (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 967 рублей 30 копеек и расторжении договора. Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тысяч рублей.

Определением суда от 12.02.2013 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произведена замена ООО "КЛПС" (ОГРН 1104027001627, ИНН 4027099322) на ООО "КЛПС Трейдинг Компани" (ОГРН 1114027006499, ИНН 4027106040), по ходатайству истца в связи с технической ошибкой.

Определением суда от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеКо" (далее - ООО "Теко").

Решением суда от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, в части взыскания основного долга, процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что между ним и третьим лицом был заключен договор на выполнение работ, которые не были выполнены истцом, а также приобреталось оборудование. Полагает, что выполненные третьим лицом работы, а также пояснения Полникова С.В., Казакова А.И. и Дмитриева А.А., которые были ими даны правоохранительным органам, подтверждают факт выполнения работ не в полном объеме. Настаивает, что стоимость выполненных истцом работ не превышает уже полученную им оплату в сумме 1 916 тысяч рублей. Считает, что отсутствуют основания для гражданско-правовой ответственности. Представленные истцом акты КС-2 и КС-3 считает ненадлежащими документами для приемки и оплаты работ, поскольку из их содержания невозможно установить виды, объем и стоимость работ. Отмечает, что материалы дела не содержат расчетов трудозатрат истца, указанных в приложении N 1 к договору, и доказательств приобретения материалов для исполнения принятого обязательства. Неподписание полученных от истца актов КС-2 и КС-3 объясняет тем, что они не были приняты как надлежащие доказательства для приемки работ. Также указывает на ненаправление истцом уведомления об окончании работ.

ООО "СитиГарантСтрой" групп представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает на ее доводы и просит оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку материалов и монтаж оборудования для проверки герметичности автомобиля (т. 1, л. д. 8-16) по условиям которого, истец обязуется поставить материалы (далее - "товар"), осуществить монтаж товара на территории завода Фольксваген в городе Калуга (далее - "работы") согласно перечню в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 13-15).

Согласно статье 5 договора общая цена составляет 3 872 503 рубля 17 копеек, (включая НДС 18 % в размере 590 720 рублей 82 копеек). Цена договора подлежит уплате в пользу исполнителя в следующем порядке: 1 416 тысяч рублей (включая НДС) перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с даты подписания договора в счет оплаты материалов, оставшаяся сумма, а именно 2 456 503 рубля 17 копеек (включая НДС) в течение 7 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

По условиям статьи 4 договора поставщик обязался выполнять работы в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 16).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень поставляемого товара и его монтаж, а в приложении N 2 календарный план организации работ по изготовлению и монтажу водного теста.

Истец настаивает, что во исполнение своих обязательств выполнены работы и оказаны услуги на сумму 3 872 503 рубля 17 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.08.2012 N 1/12, справкой о стоимости выполненных работ от 27.08.2012 N 1/12 и актом от 27.08.2012 (т. 1, л. д. 18-23, 27).

Для приемки и оплаты поставленных материалов, выполненных работ и оказанных услуг истцом 07.09.2012 была направлена ответчику претензия N 6 с приложением акта от 27.08.2012 по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, акта от 27.08.2012, счетов-фактур от 27.08.2012 и счета на оплату (т. 1, л. д. 29), а также с требование о расторжении договора.

В свою очередь ответчик 10.10.2012 обратился к истцу с претензией о расторжении договора, отказ от подписания акта выполненных работ объяснил тем, что материалы согласно договору поставлены не в полном объеме, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим качеством в связи с чем отказался от исполнения требований истца, изложенных в претензии от 07.09.2012.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о выявлении недостатков и предъявления требований об их устранении.

Ответчик не доказал факта некачественного выполнения истцом работ в рамках договора, а также соблюдения ответчиком требований действующего законодательства об обязательном уведомлении истца (подрядчика) о выявлении недостатков и составления двустороннего акта.

Более того, из содержания претензии от 10.10.2012 адресованной истцу, усматривается получение ответчиком претензии N 6 с приложением акта от 27.08.2012 по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, акта от 27.08.2012, счетов-фактур от 27.08.2012 и счета на оплату (т. 1, л. д. 29), поскольку ответчик прямо указал на отказ от требований истца, в том числе о подписании актов.

Ходатайства о назначении судом экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ истцом ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не заявлено.

С учетом изложенного односторонние акты сдачи истца не могут быть признаны судом недействительным, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от их подписания.

Таким образом, вывод суда о том, что у истца возникло право требования оплаты стоимости выполненных работ, является верным.

Одновременно истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 02.05.2012 N 05/2012.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 07.09.2012 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, более того ответчик в претензии от 10.10.2012 также настаивал на расторжении.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора и судом правомерно удовлетворено данное требование.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 10.10.2012 по 29.10.2012 в сумме 8 967 рублей 30 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявленный к взысканию размер процентов соответствует статье 395 ГК РФ и, поскольку, факт просрочки оплаты материалами дела установлен, то в силу статьи 309 ГК РФ данные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, при установленных обстоятельствах дела ответчик не может быть признан невиновным на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по приемке работ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 тысяч рублей, в подтверждение несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 30.08.2012 (т. 1, л.д. 33-35) и платежное поручение от 26.10.2012 N 159 об оплате юридических услуг (т. 1, л.д. 36).

Согласно статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По условиям договора, исполнитель принимает к исполнению поручение истца об оказании юридической услуги по расторжению договора и взысканию задолженности с ответчика; в перечень услуг входит изучение документов и информирование о возможных решения спора, досудебно-претензионная работа, в случае положительного решения направление исполнительного документа судебным приставам.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составляет 50 тысяч рублей, из которых 6 000 рублей за изучение, юридическую экспертизу документов и консультирование, 7 000 рублей за претензионную работу, сбор документов и иных действий во внесудебном разрешении спора, 7 000 рублей за составление и подачу иска и 30 тысяч рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

Как указано в части 2 статьи 110 Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, суд обязан суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд перовой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы, принимая во внимание степень сложности дела и время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для которого в совокупности с указанной категорией и сложностью спора необходимо значительное количество времени, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем представителя истца, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности, правомерно взыскал с ответчика 50 тысяч рублей в возмещение расходов на представителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4547/2012 от 27.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова
Е.И. Можеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.