Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2014 г. N Ф10-3320/13 по делу N А14-19082/2012

г. Калуга

16 января 2014 г.

Дело N А14-19082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Мохова А.Н. (дов. от 29.04.2013);
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А14-19082/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, в лице филиала "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 4" (далее - ООО "МУЖЭП N 4"), Воронежская область, ОГРН 1093652001410, о взыскании 2 034 602 руб. 68 коп. задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МУЖЭП N 4" взыскан основной долг в сумме 978 160 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" в лице филиала "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" подало в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда от 09.07.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судья Алферова Е.Е.) ОАО "РЖД" в лице филиала "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и она возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "РЖД" в лице филиала "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению -структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в определении, обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Представитель ОАО "РЖД в лице филиала "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МУЖЭП N 4", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу оглашена 09.07.2013, в полном объеме решение изготовлено 09.07.2013.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.07.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 истек 09.08.2013. Апелляционная жалоба подана заявителем 02.11.2013, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В силу положений ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" в лице филиала "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" не доказало наличия объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Оценив доводы ходатайства истца, учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании 09.07.2013, в котором была оглашена резолютивная часть решения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у истца имелась реальная возможность для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы и не признал причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве, уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 по настоящему делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Ссылка истца в обоснование причин пропуска срока апелляционного обжалования на несвоевременность направления ООО "МУЖЭП N 4" истцу акта сверки расчетов от 30.06.2013, приведенная в кассационной жалобе, была известна апелляционному суду, оценивалась им и обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в определении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А14-19082/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин