Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2014 г. N Ф10-4415/13 по делу N А35-1208/2011

г. Калуга

17 января 2014 г.

Дело N А35-1208/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжской Л.А.,
судей			Лупояд Е.В.,
			Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Новикова Ю.А. - представитель ИФНС России по г. Курску, доверенность N 18 от 18.11.2013; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А35-1208/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2011 ИП Киселева Вера Львовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кравчук Владимир Васильевич.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании неисполненными обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего должника Кравчука В.В., в части непринятия мер по выявлению имущества должника и формирования конкурсной массы, затягивания процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на его бездействие по выявлению имущества и формированию конкурсной массы, а также затягивание процедуры конкурсного производства ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что за период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Кравчуком В.В. осуществлены мероприятия по опубликованию сведений о назначении арбитражного управляющего в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012 и в ЕФРСБ N сообщения 107945. Конкурсным управляющим Кравчуком В.В. 03.12.2012 приняты от предыдущего управляющего Зелепукина Д.Н. реестр требований кредиторов ИП Киселевой В.Л., документы, касающиеся проведения процедуры банкротства должника.

В адрес ИП Киселевой В.Л. направлен запрос с уведомлением от 06.12.2012 о назначении конкурсного управляющего и предоставлении документов в соответствии с Законом о банкротстве. По месту регистрации Киселева В.Л. не обнаружена.

С целью выявления имущества должника конкурсным управляющим Кравчуком В.В. направлены запросы в государственные органы и учреждения.

В УФССП по Курской области направлен запрос от 06.12.2012, в МОСП Курской области по особому исполнительному производству направлен запрос от 18.12.2012.

07.12.2012 направлен запрос в Органы ЗАГС с целью получения сведений о браке Киселевой В.Л. и ее супруге. Получен ответ от 26.12.2012 об отсутствии актовой записи о браке. 09.01.2012 направлены запросы в регистрирующие органы, администрацию г. Курска, ИФНС России по г. Курску, ОАО Банк Зенит (о возможной реализации заложенного имущества).

17.01.2013 из МОГТО и РАС ГИБДД N 2 по Курской и 15.01.2013 из Инспекции Гостехнадзора получены ответы об отсутствии имущества. Из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" получен ответ от 21.01.2013 о том, что за Киселевой В.Л. объектов капитального строительства на территории г. Курска не зарегистрировано. Из Земельного комитета г. Курска получен ответ от 24.01.2013 об отсутствии сведений об оформленных правах на земельные участки. Из Комитета по управлению имуществом Курской области получен ответ от 15.02.2013 об отсутствии сведений о наличии земельных участков. 28.01.2013 получены сведения об объектах недвижимости должника.

С целью формирования конкурсной массы конкурсный управляющий Кравчук В.В. дважды выезжал по месту нахождения объектов недвижимого имущества должника в п. Коренево, п. Пушкарожадинский Кореневского района Курской области. В результате осмотра обнаруженного имущества выявлено, что объекты (16 шт.) находятся в удовлетворительном, частично в аварийном состоянии; установить фактически, т.е. идентифицировать, какие именно объекты принадлежат должнику на тот момент не удалось, поскольку по адресу расположения объектов находятся строения, принадлежащие другим лицам. Местные арендаторы затруднились указать собственников объектов.

Должник ИП Киселева В.Л. конкурсным управляющим не найдена.

В Прокуратуру Курской области направлено заявление от 22.01.2013 с просьбой оказать содействие в поиске должника и документации, касающейся предпринимательской деятельности должника. Из прокуратуры Центрального административного округа г. Курска получен ответ от 20.02.2013 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В итоге предварительная инвентаризация имущества оформлена 18.02.2013 в соответствии со сведениями, полученными из ЕГРПН, сведения размещены на сайте ЕФРСБ, сообщение N 124066.

В целях получения технической документации, отражающей фактическое расположение объектов недвижимости должника, конкурсный управляющий обращался в органы, осуществляющие техническую инвентаризацию. Направлен запрос от 11.02.2013 в ФГУП "Ростехинвентаризация" Рыльское отделение Курского филиала. 11.02.2013 направлен запрос в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области Рыльское отделение. 04.03.2013 направлена заявка в ФГУП "Ростехинвентаризация" Рыльское отделение Курского филиала о выдаче копий технических паспортов.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение об оценке рыночной стоимости имущества от 17.06.2013, принадлежащего Киселевой В.Л.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки всех доказательств в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о выполнении конкурсным управляющим Кравчуком В.В. необходимых и достаточных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника в целях ее дальнейшей реализации.

Довод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства обоснованно отклонен судами обеих инстанций в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 13.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.08.2013.

Таким образом, судом установлена объективная необходимость продления конкурсного производства для выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью достижения целей конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к справедливому выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кравчуком В.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган сослался на тот факт, что судом первой инстанции не была дана оценка дополнениям к жалобе о том, что отчеты конкурсного управляющего от 27.12.2012 и 08.04.2013 не содержали необходимой информации о принятии последним мер по выявлению имущества должника, что повлекло отсутствие подтверждающих отраженные в отчете сведения доказательств и нарушение права уполномоченного органа на получение и владение достоверной информацией.

Однако, оценка данным доводам кредитора была дана в постановлении суда апелляционной инстанции. Более того, это обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По мнению суда округа, указанный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вместе с тем, обязательное требование о приложении к отчету конкурсного управляющего доказательств направления запросов в адрес должника о предоставлении необходимых арбитражному управляющему документов, отсутствует.

Поскольку Закон о банкротстве относит к числу обязанностей конкурсного управляющего принятие мер по поиску имущества должника, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы, доводы уполномоченного органа о незаконности бездействия конкурсного управляющего Кравчука В.В. в этой части являются необоснованными.

Кроме того, довод уполномоченного органа об отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 27.12.2012, рассмотренном на собрании кредиторов 23.01.2013, информации о сформированной конкурсной массе является несостоятельным, поскольку Кравчук В.В. был утвержден конкурсным управляющим ИП Киселевой В.Л. 21.11.2012. На дату составления отчета от 27.12.2012 Кравчук В.В. объективно не мог провести достаточные мероприятия по формированию конкурсной массы должника, для чего необходимо было получить из государственных органов и учреждений достоверные, документально подтвержденные сведения об имуществе должника.

В отчете от 08.04.2013, рассматриваемом на собрании кредиторов 23.04.2013, была отражена информация о ходе процедуры - о направленных запросах должнику и государственным органам и учреждениям; о проведенной 18.02.2013 инвентаризации (предварительной); о непроведении оценки имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа подтвердила, что инвентаризация была завершена 09.04.2013. В связи с чем, информация о составе имущества должника не могла быть включена в отчет от 08.04.2013.

После получения 17.06.2013 результатов оценки имущества должника все сведения о ходе конкурсного производства были отражены в отчете конкурсного управляющего от 19.06.2013.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что уполномоченный орган как кредитор, не был лишен возможности получать необходимую информацию о ходе конкурсного производства.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А35-1208/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина