Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 19АП-6790/11

г. Воронеж

22 октября 2013 г.

А35-1208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: Новикова Ю.А., доверенность N 16 от 28.11.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Киселевой В.Л. Кравчука В.В.: Кравчук В.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 года по делу (судья Миловидов В.Ф.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2011 ИП Киселева Вера Львовна была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кравчук Владимир Васильевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании неисполненными обязанности, возложенные Законом о банкротстве на конкурсного управляющего должника Кравчука В.В., в части непринятия мер по выявлению имущества должника и формирования конкурсной массы, затягивания процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ИП Киселевой В.Л. Кравчук В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. за период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Кравчуком В.В. осуществлены мероприятия по опубликованию сведений о назначении арбитражного управляющего 03.12.2012 конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012 г. и в ЕФРСБ N сообщения 107945. 03.12.2012 г. конкурсным управляющим Кравчуком В.В. приняты от Зелепукина Д.Н. реестр требований кредиторов ИП Киселевой В.Л., документы, касающиеся проведения процедуры банкротства должника.

В адрес ИП Киселевой В.Л. направлен запрос с уведомлением от 06.12.2012 г. о назначении конкурсного управляющего и предоставлении документов в соответствии с Законом о банкротстве, письмо вернулось с отметкой "истек срок хранения": по месту регистрации Киселева В.Л. не обнаружена.

С целью выявления имущества должника конкурсным управляющим ИП Киселевой В.Л. Кравчуком В.В. направлены запросы в государственные органы и учреждения.

В УФССП по Курской области направлен запрос от 06.12.2012, в МОСП Курской области по особому исполнительному производству направлен запрос от 18.12.2012.

07.12.2012 направлен запрос в Органы ЗАГС с целью получения сведений о браке Киселевой В.Л. и ее супруге. Получен ответ от 26.12.2012 об отсутствии актовой записи о браке. 09.01.2012 направлены запросы в регистрирующие органы, администрацию г.Курска, ИФНС России по г.Курску, ОАО Банк Зенит (о возможной реализации заложенного имущества). 17.01.2013 из МОГТО и РАС ГИБДД N 2 по Курской и 15.01.2013 из Инспекции Гостехнадзора получены ответы об отсутствии имущества. Из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеарльное БТИ" получен ответ от 21.01.2013 г. о том, что за Киселевой В.Л. объектов капитального строительства на территории г.Курска не зарегистрировано. Из Земельного комитета г.Курска получен ответ от 24.01.2013 об отсутствии сведений об оформленных правах на земельные участки. Из Комитета по управлению имуществом Курской области получен ответ от 15.02.2013 об отсутствии сведений о наличии земельных участков. 28.01.2013 получены сведения об объектах недвижимости должника.

С целью формирования конкурсной массы конкурсный управляющий Кравчук В.В. дважды выезжал по месту нахождения объектов недвижимого имущества должника в п.Коренево, п.Пушкарожадинский Кореневского района Курской области. В результате осмотра обнаруженного имущества выявлено, что объекты (16 шт.) находятся в удовлетворительном, частично в аварийном состоянии; установить фактически, т.е. идентифицировать, какие именно объекты принадлежат должнику в настоящее время проблематично, поскольку по адресу расположения объектов есть постройки, принадлежащие другим лицам. Однако, местные арендаторы затрудняются указать точно собственников объектов. Должник ИП Киселева В.Л. конкурсным управляющим не найдена.

В Прокуратуру Курской области направлено заявление от 22.01.2013 с просьбой оказать содействие в поиске должника и документации, касающейся предпринимательской деятельности должника. Из прокуратуры Центрального административного округа г. Курска получен ответ от 20.02.2013 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В итоге инвентаризация имущества оформлена 18.02.2013 в соответствии со сведениями, полученными из ЕГРПН, сведения размещены на сайте ЕФРСБ, сообщение N 124066.

В целях получения технической документации, отражающей фактическое расположение объектов недвижимости должника, конкурсный управляющий обращался в органы, осуществляющие техническую инвентаризацию. Направлен запрос от 11.02.2013 в ФГУП "Ростехинвентаризация" Рыльское отделение Курского филиала, получен ответ от 19.02.2013 о необходимости оплаты. 11.02.2013 направлен запрос от в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области Рыльское отделение. 04.03.2013 направлена заявка в ФГУП "Ростехинвентаризация" Рыльское отделение Курского филиала о выдаче копий технических паспортов.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение об оценки рыночной стоимости имущества от 17.06.2013, принадлежащей Киселевой В.Л

На основании вышеизложенного, с учетом оценки всех доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении конкурсным управляющим Кравчуком В.В. необходимых и достаточных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника в целях ее дальнейшей реализации.

Довод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника обоснованно отклонен судом первой инстанции по мотивам несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Определением суда от 13.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.08.2013.

В связи с изложенным, судом установлена объективная необходимость продления конкурсного производства для выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью достижения целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении уполномоченным органом доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кравчуком В.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты конкурсного управляющего от 27.12.2012 г., 08.04.2013 г. не содержали необходимой информации о принятии последним мер по выявлению имущества должника, что повлекло отсутствие подтверждающих отраженные в отчете сведения доказательств и нарушение права уполномоченного органа на получение и владение достоверной информацией, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вместе с тем, обязательное требование о приложении к отчету конкурсного управляющего доказательства направления запросов в адрес должника о предоставлении необходимых арбитражному управляющему документов, отсутствует.

Более того, как следует из материалов дела и отзыва Кравчука В.В. отсутствие в спорных отчетах информации о направленных арбитражным управляющим запросов не привело к нарушению права уполномоченного органа на получение и владение достоверной информацией, поскольку

Как установлено судом первой инстанции конкурсным управляющим необходимые меры по поиску имущества должника фактически предпринимались, а сведения, содержащиеся в отчетах обсуждались на собраниях кредиторов и необходимая информация была доведена до их сведения в устной форме.

Поскольку Закон о банкротстве относит к числу обязанностей конкурсного управляющего принятие мер по поиску имущества должника, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы, доводы уполномоченного органа о незаконности бездействия конкурсного управляющего Кравчука В.В. в этой части являются необоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части отсутствия оценки доводов уполномоченного органа, изложенных в дополнении к жалобе на действия конкурсного управляющего, не нашла подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 года по делу N А35-1208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова