Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2014 г. N Ф10-4632/13 по делу N А09-11268/2012

г. Калуга

17 января 2014 г.

Дело N А09-11268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Пингвин" 242504, Брянская обл., г. Дятьково, ул. Хрустальная, д.2 (ОГРН 1023200525534)	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом;
от Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" 241050, г. Брянск, ул. Пролетарская, д.15 (ОГРН 1033265001120)	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пингвин" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судья Дайнеко М.М.) по делу N А09-11268/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (далее - ООО "ЭЛЬБРУС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин" (далее - ООО "Пингвин") о взыскании 35 238,07 рублей, в том числе 19 203,31 рублей основного долга и 16 034,76 рублей пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело было рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Пингвин" обжаловало его в апелляционном порядке. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

Как следует из материалов дела, полный текст решения суда был изготовлен 18.02.2013, вступающее в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия. Следовательно, крайний срок для обжалования 29.02.2013. Согласно штемпелю суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика была подана в Арбитражный суд Брянской области 31.10.2013, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "Пингвин" в качестве причины пропуска срока ссылается на нарушение норм процессуального права о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле со стороны Арбитражного суда Брянской области, указывая на то, что о решении арбитражного суда от 18.02.2013 ему стало известно лишь 29.10.2013.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не признал указанную причину пропуска процессуального срока уважительной в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.12.2012 и решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 были направлены ответчику по адресу: 242504, Брянская область, г. Дятьково, ул. Хрустальная, д.2, который, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2010, является юридическим адресом ответчика. Кроме того, заявитель сам указывал его в апелляционной жалобе.

За истечением срока хранения почтовые конверты возвращены в суд первой инстанции, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявителя жалобы следует считать надлежащим образом извещенным.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Упомянутая норма закона предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В рассматриваемом случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечении срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 года по делу N А09-11268/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пингвин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.И. Егоров