Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2014 г. N Ф10-4330/13 по делу N А54-941/2013

г. Калуга

16 января 2014 г.

Дело N А54-941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А54-941/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - истец, ООО "Агрострой"), ИНН 6234021832, ОГРН 1056204103636, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройГазСервис"), ИНН 6234052679, ОГРН 1086234003900, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 280 рублей, составляющих разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12151 рубля 63 копеек, начисленных за период с 26.02.2010 по 21.02.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 июля 2013 года (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года (судьи Каструба М.В., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оплата и возврат ошибочно перечисленных денежных средств не могут расцениваться как расчеты между сторонами по договору. При этом заявитель жалобы считает, что истцом при подаче искового заявления был нарушен срок исковой давности, ввиду чего судом применена ст. 203 ГК РФ, не подлежащая применению. Договор подряда N 28 от 15.09.2009 не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2009 года между ООО "Агрострой" (заказчик) и ООО "СтройГазСервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 28 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ панельного ограждения на молочной ферме на 200 голов дойного стада в ЗАО "Рассвет", д. Секиотово, Рязанской области.

В пункте 1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 5 дней после поступления аванса, продолжительность выполнения работ - 30 календарных дней.

Согласно пункту 2 договора стороны установили, что стоимость работ определяется из фактического выполненного объема работ по согласованным ценам. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1400000 руб. в течение пяти рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ с учетом аванса. В случае возникновения дополнительных работ подрядчик совместно с заказчиком составляют акт, подтверждающий необходимость их выполнения с указанием сроков и стоимости работ. Эти работы оформляются дополнительным соглашением и оплачиваются по условиям договора.

Договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения обязательств (пункт 5 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведен авансовый платеж в сумме 1400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 553 от 23.09.2009.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком исполнены договорные обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на общую сумму 1350720 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и соответствующими к ним справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 30.11.2009 на сумму 342720 руб., N 2 от 30.11.2009 на сумму 329285 руб., N 3 от 07.12.2009 на сумму 529195 руб., N 4 от 11.01.2010 на сумму 149520 руб.

После выполнения работ по договору и подписания актов выполненных работ платежным поручением N 72 от 12.02.2010 истец перечислил ответчику 148877 рублей 12 копеек с назначением платежа "погашение задолженности за выполненные СМР по договору N 28 от 15.09.09 Рассвет".

Платежным поручением N 62 от 26.02.2010 ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в сумме 148877 рублей 12 копеек, ошибочно перечисленных истцом за выполнение работ по договору подряда N 28 от 15.09.2009.

Не возврат оплаченных авансом излишних денежных средств образовавшихся в связи с выполнением меньшего объёма работ, явилось поводом для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что истец перечислил ответчику в качестве аванса 1400000 рублей, а стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1350720 рублей, суды правомерно посчитали обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 49280 рублей, составляющих неосновательное обогащение ООО "СтройГазСервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не возвратил неотработанную часть аванса и не выполнил работы на сумму, полученную от истца, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12151 рубля 63 копеек за период с 26.02.2010 по 21.02.2013, рассчитанных на сумму 49280 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности судом правомерно не принят ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ответчик произвел возврат излишне оплаченных истцом денежных средств по договору после выполнения ответчиком работ платежным поручением от 26.02.2010.

Излишне выплаченная денежная сумма в размере 49 280 руб. при перечислении аванса, образовавшаяся в связи с выполнением меньшего объёма работ, добровольно ответчиком не возвращена.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 26.02.2010, поскольку истец узнал о нарушенном праве после окончания расчетов по договору, т.е. 26.02.2010, когда ответчиком была возвращена излишне оплаченная сумма в размере 148 877,12 руб., перечисленная после выполнения работ по договору.

Кроме того, обстоятельства расчета до 26.02.2010 подтверждаются и исковым заявлением, в соответствии с которыми истцом начислены проценты с момента неисполнения обязательства, а именно - 26.02.2010.

Ссылки заявителя жалобы на то, что возвращенные им 26.02.2010 денежные средства были уплачены истцом не по договору, отклоняется судом, поскольку в назначение платежа истцом конкретно указано оплата по договору. То обстоятельство, что в последующем данные денежные средства возвращались истцу ответчиком как ошибочно перечисленные, не изменяет их первоначального назначения как оплаты по договору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А54-941/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова