Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 20АП-5934/13

г. Тула

3 октября 2013 г.

Дело N А54-941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2013 по делу N А54-941/2013 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (город Рязань, ОГРН 1056204103636, ИНН 6234021832) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (город Рязань, ОГРН 1086234003900, ИНН 6234052679) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 280 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 151 рубля 63 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - истец, ООО "Агрострой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройГазСервис") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49280 рублей составляющих разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12151 рубля 63 копеек, начисленных за период с 26.02.2010 по 21.02.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СтройГазСервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильно примененные судом области нормы материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что денежные средства в сумме 49 280 рублей не могут оцениваться как излишне оплаченные, поскольку они являются частью аванса уплаченного в соответствии с договором. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что платеж на сумму 148877 рублей 12 копеек возвращен истцу как ошибочно перечисленный и не может являться основанием для признания срока исковой давности прерванным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2009 года между ООО "Агрострой" (заказчик) и ООО "СтройГазСервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 28 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ панельного ограждения на молочной ферме на 200 голов дойного стада в ЗАО "Рассвет", д. Секиотово, Рязанской области.

В пункте 1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 5 дней после поступления аванса, продолжительность выполнения работ - 30 календарных дней.

Согласно пункту 2 договора стороны установили, что стоимость работ определяется из фактического выполненного объема работ по согласованным ценам. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1400000 руб. в течение пяти рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ с учетом аванса. В случае возникновения дополнительных работ подрядчик совместно с заказчиком составляют акт, подтверждающий необходимость их выполнения с указанием сроков и стоимости работ. Эти работы оформляются дополнительным соглашением и оплачиваются по условиям договора.

Договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения обязательств (пункт 5 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведен авансовый платеж в сумме 1400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 553 от 23.09.2009.

Платежным поручением N 72 от 12.02.2010 истец перечислил ответчику 148877 рублей 12 копеек с назначением платежа "погашение задолженности за выполненные СМР по договору N 28 от 15.09.09 Рассвет".

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком исполнены договорные обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на общую сумму 1350720 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и соответствующими к ним справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 30.11.2009 на сумму 342720 руб., N 2 от 30.11.2009 на сумму 329285 руб., N 3 от 07.12.2009 на сумму 529195 руб., N 4 от 11.01.2010 на сумму 149520 руб. (л.д. 25-32).

Платежным поручением N 62 от 26.02.2010 ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в сумме 148877 рублей 12 копеек, ошибочно перечисленных истцом за выполнение работ по договору подряда N 28 от 15.09.2009 (л.д. 33).

Перечисление излишних денежных средств за фактически выполненные работы, при оплате аванса, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец перечислил ответчику в качестве аванса 1400000 рублей, а стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1350720 рублей, считает обоснованным удовлетворение судом области требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 49280 рублей составляющих неосновательное обогащение ООО "СтройГазСервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не возвратил неотработанную часть аванса и не выполнил работы на сумму, полученную от истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12151 рубля 63 копеек за период с 26.02.2010 по 21.02.2013, рассчитанных на сумму 49280 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности и считает, что суд области дал правильную оценку данному доводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По делу установлено, что ответчик произвел возврат излишне оплаченных истцом денежных средств по договору платежным поручением от 26.02.2010.

Таким образом, в данном случае имеет место перерыв течения срока исковой давности.

Позиция ответчика о том, что возвращенные им 26.02.2010 денежные средства были уплачены истцом не по договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в назначение платежа истцом определенно указано как оплата по договору. То, что в последующем данные денежные средства возвращались истцу ответчиком как ошибочно перечисленные, не изменяет их первоначального назначения как оплаты по договору.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июля 2013 года по делу N А54-941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова