Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2014 г. N Ф10-4168/13 по делу N А14-2117/2013

г. Калуга

16 января 2014 г.

Дело N А14-2117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании от:
ООО "Агромаркет" (ОГРН 10936680086986, Воронежская обл., с. Каширское)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ООО "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1023202141918, г. Брянск, ул. Тухачесвкого, д.2)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А14-2117/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее - ООО "Агромаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Брянский мясоперерабатывающий комбинат", ответчик) о взыскании 3 818 368 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 с ООО "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу ООО "Агромаркет" взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.01.2012 N 5, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить автомобильным транспортом в указанный заказчиком (ответчик) адрес товар, а заказчик - принять и оплатить его.

ООО "Агромаркет" во исполнение условий вышеназванного договора поставило в адрес ООО "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" товар, что подтверждено товарными накладными, ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 6.1 договора от 12.01.2012 N 5 за нарушение заказчиком сроков оплаты товара, предусмотрена имущественная ответственность заказчика в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, ООО "Агромаркет" начислена неустойка в сумме 3 818 368 руб. за период с 14.01.2012 по 21.02.2013, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса

Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено

Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных

договором поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Исследовав произведенный истцом расчет, суды пришли к выводу, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, при определении периода просрочки истцом был учтен срок, предоставленный ответчику для оплаты за поставленный товар.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение

ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленного товара в согласованные сроки, требование истца о взыскании неустойки по договору заявлено правомерно. При этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер взыскиваемой неустойки с учетом несоразмерности суммы начисленной неустойки нарушенным ответчиком обязательствам.

Довод ответчика о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного

письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка носит

компенсационный характер, чрезмерно высокий размер неустойки, полную

оплату ответчиком задолженности перед истцом за поставленную продукцию, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 000 000 руб.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неприменении судами пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку, исходя из буквального толкования указанной нормы, применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,

установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. по делу N А14-2117/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова