Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-3885/13

г. Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А14-2117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Агромаркет": Строков А.В. представитель по доверенности б/н от 17.08.2011 г.,

от ООО "Брянский мясоперерабатывающий комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 3207011981, ОГРН 1023202141918) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 по делу N А14-2117/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" (далее - ООО "АГРОМАРКЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Брянский мясоперерабатывающий комбинат", ответчик) о взыскании 3 818 368 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 5 от 12.01.2012 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 с ООО "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу ООО "АГРОМАРКЕТ" взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АГРОМАРКЕТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между ООО "АГРОМАРКЕТ" (поставщик) и ООО "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" (заказчик) был заключен договор поставки N 5, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить автомобильным транспортом в указанный заказчиком адрес товар, в обусловленном приложении количестве и качестве, а заказчик - принять и оплатить на условиях, предусмотренными договором.

Согласно пункту 1.1 договора наименование товара, качество, единица измерения, цена за единицу товара, его количество, общая стоимость партии определяются в приложениях к настоящему договору.

В пункте 5 Приложений N N 1-42 к вышеуказанному договору стороны согласовали порядок оплаты товара, в соответствии с которым заказчик обязался производить оплату товара в течение пятнадцати банковских дней с момента поставки товара в соответствии с выставленной счет фактурой.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 43 к договору стороны согласовали порядок оплаты товара, в соответствии с которым заказчик обязался производить оплату товара в течение тридцати пяти банковских дней с момента поставки товара в соответствии с выставленной счет фактурой.

Пунктом 6.1 договора N 5 от 12.01.2012 за нарушение заказчиком сроков оплаты товара, предусмотрена имущественная ответственность заказчика в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истцом начислена неустойка в сумме 3 818 368 руб. за период с 14.01.2012 по 21.02.2013, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 5 от 12.01.2012 в виде нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 5 от 12.01.2012, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 вышеназванного договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 818 368 руб. за период с 14.01.2012 по 21.02.2013 являются правомерно заявленными.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, а также размер неустойки, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 2 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого решения в связи с чрезмерно высоким размером подлежащей взысканию неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно не соответствует размеру убытков и превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, учитывая снижение судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ почти в два раза размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

В данном случае судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки (2 000 000 руб.) последствиям нарушения обязательства (при размере основного долга на момент подачи искового заявления - 1 719 630 руб.)

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2652 от 04.07.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 по делу N А14-2117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов