Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2014 г. N Ф10-3882/13 по делу N А35-10420/2012

г. Калуга

20 января 2014 г.

Дело N А35-10420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	Тарасова Н.А. - директора (приказ N 33а-К от 04.04.2011); Синякова В.А. - представителя (доверенность N 3д-2024 от 14.09.2011); Буниной И.В. - представителя (доверенность N 70 от 30.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А35-10420/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт", истец), ИНН 4632047385, ОГРН 1044637035200, обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик", ответчик), ИНН 4632034788, ОГРН 1034637033144, с иском о взыскании задолженности в размере 6 215 853 руб. 88 коп., возникшей в результате безучетного потребления электроэнергии, установленного актом N 011278 от 18.04.2012 г. за период с 18.11.2011 г. по 18.04.2012 г.

Решением от 24 июня 2013 года (судья Е.В. Трубецкая) судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены заявленные требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Брик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что свидетели на территории объекта не присутствовали, ООО "Брик" не уведомлялся о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, ТП-19 принадлежит другому лицу. Заявитель жалобы указывает, что суды не исследовали акт проверки и пломбировки приборов учета от 20.04.2012, в котором каких-либо замечаний со стороны представителей ОАО "КЭС" по сохранности пломб или их несоответствия предъявляемым требованиям на электросчетчике Меркурий 230 заводской N 00480767 не установлено. Кроме того, последней датой проверки пломб приборов учета является 28.03.2012, следовательно, объем безучетного потребления электрической энергии может производиться только с 28.03.2012, при условии доказанности безучетного потребления электроэнергии.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между ОАО "Курскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Брик" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7223 от 06.12.2007 г., согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю через присоединенную электрическую сеть, а также поставку электрической энергии и мощности через заключение в интересах Потребителя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств Покупателя с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства. Покупатель по условиям договора обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (раздел 2 договора).

На основании указанного договора истец обязался приобретать электрическую энергию для объекта ответчика, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Призаводская, 1.

В силу пункта 3.11 договора потребитель обязался обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей Сетевой организации и Поставщика к электроустановкам и приборам учета для контроля условий их эксплуатации, сохранности, электропотребления, мощности, сохранности пломб, технического состояния электроустановок, снятия контрольных показаний, для производства ограничений режима энергопотребления и отключений электроустановок, а также для обслуживания электроустановок, находящихся в эксплуатации Сетевой организации.

В силу пункта п. 4.3 договора, в случае безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии, при нарушении учета по вине Потребителя, при отсутствии либо неисправности расчетных приборов учета, объем потребленной электроэнергии рассчитается на основании полной присоединенной мощности энергопринимающих устройств Потребителя, присоединенных к электросети, из расчета использования 24 часа в сутки. Объем безучетного потребления определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки технического состояния точки поставки, состояния прибора учета, но не более чем за три года.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "КЭС" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям (юридическим и физическим лицам), в том числе ООО "Брик" по договору, заключенному в интересах последнего ОАО "Курскэнергосбыт" с ОАО "КЭС".

18.04.2012 г. в ходе проведенной представителями Сетевой компании - ОАО "КЭС" проверки правильности работы прибора учета электроэнергии на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Призаводская, 1, установлен факт нарушения работы прибора электросчетчика Меркурий 230-03С, заводской N 00480767: срыв пломб с клеммной крышки счетчика электрической энергии и отсоединение цепи напряжения учета электроэнергии.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте N 011278 от 18.04.2012 г. "Обследования электроустановки потребителя"/"О неучтенном потреблении электрической энергии", составленном сотрудниками филиала ОАО "КЭС".

Стоимость объема не учтенной потребленной электрической энергии, согласно представленному расчету, составила 6 215 853 руб. 88 коп.

Уклонение ответчика от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения ОАО "Курскэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Положения N 530), действовавшими в спорный период.

В силу пункта 151 названных Положений N 530, субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовым организациям, гарантирующим поставщикам и сетевым организациям, предоставлено право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2012 г. представителями сетевой организации - ОАО "КЭС" было проведено обследование узла учета электрической энергии на объекте, принадлежащем ООО "Брик".

В ходе обследования выявлено нарушение эксплуатации прибора учета в виде срыва пломб с клеммной крышки счетчика электрической энергии и отсоединение цепи напряжения учета электроэнергии.

В силу статьи 543 ГК РФ именно потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии, а также сохранность расчетных приборов учета предусмотрена п. 1.2.2, п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, а также положениями заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 7223 от 06.12.2007 г.

Положениями действующего законодательства предусмотрены негативные для потребителя последствия в случае бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем, истец произвел расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии по мощности присоединенных энергопринимающих устройств на данном объекте в соответствии с договором энергоснабжения N 7223 от 06.12.2007 г.

Согласно пункту 152 Положений N 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Положениями порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (п. 79 Положений).

В соответствии с абзацем 2 пункта 152 Положений N 530 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Судами установлено, что акт N 011278 от 18.04.2012 г. "Обследования электроустановки потребителя"/"О неучтенном потреблении электрической энергии" составлен с участием двух представителей ОАО "КЭС" - Россинского В.А. и Опанасенко А.В.

Потребителем данный акт не подписан в виду его отсутствия при проверке прибора учета.

Указанный акт подписан также двумя незаинтересованными лицами - Воробьевым А.Н. и Ивановым А.Г.

В силу частей 1 - 4 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей Иванов А.Г., Опанасенко А.В., Россинский В.А. подтвердили факт нарушения целостности пломбы, расположенной на приборе учета, а также факт отсоединения цепи напряжения от прибора учета.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылался на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2012 г., 01.06.2012 г., 28.06.2012 г., в которых указано, что на момент проведения проверки сотрудниками ОАО "Курские электрические сети" акт безучетного потребления составлен не был.

Между тем, из пояснений лиц, опрошенных в ходе проверки (отказной материал N 3867/1239 отдела полиции N 7 УМВД России по г. Курску) данный факт не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанной нормы суды правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Сеймского округа г. Курска от 10.07.2012 г. директор ООО "Брик" Тарасов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в безучетном использовании электрической энергии. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив приведенные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт N 011278 от 18.04.2012 г. соответствует нормам действующего законодательства и факт безучетного потребления ООО "Брик" электрической энергией был зафиксирован правомерно.

Исходя из положений действующего законодательства, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ООО "Брик" приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению достоверного учета потребленной электроэнергии, в материалы дела представлено не было.

Как следует из пункта 144 Положений N 530 в случае выявления любых неисправностей расчетного прибора учета определение объема потребления электроэнергии осуществляется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 144 - 147 Положений N 530.

Представленный истцом расчет безучетного потребления судами проверен и признан верным. Ответчик правильность указанного расчета не опроверг.

Также судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы о необходимости расчета периода безучетного потребления с 29.03.2012 г. по 18.04.2012 г. (со дня последнего снятия показаний приборов учета - 28.03.2012 г.), поскольку действующее законодательство различает понятия "снятие показаний приборов учета" и "техническая проверка приборов учета".

В частности, нарушения правил учета потребленной энергии выявляются энергоснабжающей (сетевой) организацией в ходе проверки и отражаются в акте проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

Снятие показаний с приборов учета Потребителя отражает лишь объем потребленной абонентом электрической энергии в отдельный период и не фиксирует факты нарушений в ее учете.

Довод заявителя жалобы о том, что свидетели непосредственно на территории объекта не присутствовали, равно как и потребитель, подлежит отклонению в силу следующего.

Доказательств отсутствия лиц, участвовавших в подписании акта N 011278 от 18.04.2012 г. "Обследования электроустановки потребителя"/"О неучтенном потреблении электрической энергии", заявитель жалобы не представил. Показания свидетелей, отобранные судом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответчиком не опровергнуты.

Факт отсутствия представителей ответчика на месте составления акта, истцом не оспаривался, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в акте (вызов 2-х незаинтересованных лиц), что в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к форме акта (п. 152 Положений N 530).

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13.01.2003 г., нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Ссылка в жалобе на то, что не имеется даты предыдущей проверки прибора учета, опровергается самим актом (т. 1 л.д. 19). Более того, само по себе отсутствие в акте конкретной даты проведения предыдущей проверки не относится к существенным нарушениям при составлении акта и не свидетельствует о недостоверности отраженных в нем сведений.

Ссылка заявителя жалобы на принадлежность ТП-19 другому лицу не имеет значения по делу, поскольку судами исследовались обстоятельства, связанные с доказыванием принадлежности прибора учета, посредством которого допущено безучетное потребление электрической энергии.

Ссылки заявителя жалобы на акт проверки и пломбировки приборов учета от 20.04.2012 не опровергают обстоятельства, установленные актом о безучетном потреблении электроэнергии от 18.04.2012.

Другим доводам дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А35-10420/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова И.Ю. Толкачева