Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 19АП-4204/13

г. Воронеж

26 сентября 2013 г.

Дело N А35-10420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Брик": Тарасов Н.А., приказ N 33а-К от 04.04.2013, Синяков В.А., представитель по доверенности N 3Д-2024 от 14.09.2011;

от открытого акционерного общества "Курские электрические сети": Бунина И.В., представитель по доверенности N 70 от 30.12.2011;

от открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2013 г. по делу N А35-10420/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385) к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (ОГРН 1034637033144, ИНН 4632034788) о взыскании 6 215 853 рублей 88 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - открытого акционерного общества "Курские электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 215 853 руб. 88 коп., возникшей в результате безучетного потребления электроэнергии, установленного актом N 011278 от 18.04.2012 г. за период с 18.11.2011 г. по 18.04.2012 г.

Решением от 24.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе ссылался на то, что свидетели непосредственно на территории объекта не присутствовали, равно как и потребитель.

Также заявитель в жалобе указывал, что не имеется даты предыдущей проверки прибора учета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - открытого акционерного общества "Курские электрические сети" (далее - ОАО "КЭС"), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "КЭС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "КЭС" ссылалось на то, что ответчиком по существу не был опровергнут факт невыполнения им обязанности по организации надлежащего учета электрической энергии.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Брик" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Курские электрические сети" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "КЭС" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям (юридическим и физическим лицам).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Курскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Брик" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7223 от 06.12.2007 г., согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю через присоединенную электрическую сеть, а также поставку электрической энергии и мощности через заключение в интересах Потребителя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств Покупателя с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства. Покупатель по условиям договора обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (раздел 2 договора).

На основании указанного договора истец обязался приобретать электрическую энергию для объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Призаводская, 1.

В силу пункта 3.11 договора потребитель обязался обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей Сетевой организации и Поставщика к электроустановкам и приборам учета для контроля условий их эксплуатации, сохранности, электропотребления, мощности, сохранности пломб, технического состояния электроустановок, снятия контрольных показаний, для производства ограничений режима энергопотребления и отключений электроустановок, а также для обслуживания электроустановок, находящихся в эксплуатации Сетевой организации.

В силу пункта п. 4.3 договора, в случае безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии, при нарушении учета по вине Потребителя, при отсутствии либо неисправности расчетных приборов учета, объем потребленной электроэнергии рассчитается на основании полной присоединенной мощности энергопринимающих устройств Потребителя, присоединенных к электросети, из расчета использования 24 часа в сутки. Объем безучетного потребления определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки технического состояния точки поставки, состояния прибора учета, но не более чем за три года.

Согласно разделу 1 договора, безучетное потребление - это потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка учета со стороны Потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, при отсутствии, нарушении целостности пломб и пломбировочной проволоки (лески), наклеек-индикаторов госповерителя и Сетевой организации на крышках счетчиков, ограждениях трансформаторов тока, вводных отключающих аппаратах, при нарушении целостности изоляций и контактных соединений соединительных проводов измерительных цепей, подключенных к приборам расчетного учета; при повреждении корпуса прибора учета, при истечении срока поверки приборов учета, владельцем которых является Потребитель, при присоединении энергопринимающих устройств Потребителя в точках поставки, указанных в настоящем договоре, минуя приборы учета, при несвоевременном извещении Потребителем Сетевой организации об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на Потребителя, а также при иных действиях Потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

18.04.2012 г. в ходе проведенной представителями Сетевой компании - ОАО "КЭС" проверки правильности работы прибора учета электроэнергии на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Призаводская, 1, установлен факт нарушения работы прибора электросчетчика Меркурий 230-03С, заводской N 00480767: срыв пломб с клеммной крышки счетчика электрической энергии и отсоединение цепи напряжения учета электроэнергии.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте N 011278 от 18.04.2012 г. "Обследования электроустановки потребителя"/"О неучтенном потреблении электрической энергии", составленном сотрудниками филиала ОАО "КЭС".

Стоимость объема не учтенной потребленной электрической энергии, согласно представленному расчету, составила 6 215 853 руб. 88 коп.

Уклонение ответчика от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения ОАО "Курскэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Положения N 530) и пришел к выводу о том, что, так как был подтвержден факт нарушения эксплуатации приборов учета, ответчик обязан оплатить безучетное потребление.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для обращения филиала ОАО "Курскэнергосбыт" в суд с настоящим иском послужила неоплата ответчиком стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Положениями N 530.

В силу пункта 151 названных Положений N 530, субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовым организациям, гарантирующим поставщикам и сетевым организациям, предоставлено право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2012 г. представителями сетевой организации - ОАО "КЭС" было проведено обследование узла учета электрической энергии на объекте, принадлежащем ООО "Брик".

В ходе обследования выявлено нарушение эксплуатации прибора учета в виде срыва пломб с клеммной крышки счетчика электрической энергии и отсоединение цепи напряжения учета электроэнергии.

В силу статьи 543 ГК РФ именно потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии, а также сохранность расчетных приборов учета предусмотрена п. 1.2.2, п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, а также положениями заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 7223 от 06.12.2007 г.

Положениями действующего законодательства предусмотрены негативные для потребителя последствия в случае бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем, истец произвел расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии по мощности присоединенных энергопринимающих устройств на данном объекте в соответствии с договором энергоснабжения N 7223 от 06.12.2007 г.

Согласно пункту 152 Положений N 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Положениями порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (п. 79 Положений).

В соответствии с абзацем 2 пункта 152 Положений N 530 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Судами установлено, что акт N 011278 от 18.04.2012 г. "Обследования электроустановки потребителя"/"О неучтенном потреблении электрической энергии" составлен с участием двух представителей ОАО "КЭС" - Россинского В.А. и Опанасенко А.В.

Потребителем данный акт не подписан в виду его отсутствия при проверке прибора учета.

Указанный акт подписан также двумя незаинтересованными лицами - Воробьевым А.Н. и Ивановым А.Г.

В силу частей 1 - 4 статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В процессе рассмотрения спора в суде в качестве свидетелей опрошены Шипулин В.И. (представитель потребителя, заведующий электросетевым хозяйством), работники ОАО "КЭС" - Третьякова Ю.С., Лежалкин Е.В., Россинский В.А. и Опанасенко А.В., а также незаинтересованное лицо, подписавшее спорный акт - Иванов А.Г.

Свидетель Шипулин В.И. сообщил, что является ответственным за электросетевое хозяйство ООО "Брик", точно пояснить по факту безучетного потребления выявленного 18.04.2012 г. что-либо не может. 20.04.2012 г. года сетевой организацией произведена замена электросчетчика ООО "Брик". Также пояснил, что ключи от трансформаторной подстанции находятся у него на работе, если кабинет открыт, то взять их можно.

Свидетель Опанасенко А.В. пояснил, что является работником ОАО "КЭС" (инженер-энергетик), в его обязанности входит контроль и проверка объектов электросетевого хозяйства. 18.04.2012 г. им совместно с Росинским В.А. проведена проверка прибора учета, принадлежащего ООО "Брик". Они обратились в приемную ООО "Брик", попросили пригласить представителя, долго ожидали директора, однако никто не явился. Подошли к трансформаторной подстанции, обнаружили щель, через которую увидели отсутствие пломбы на крышке счетчика и торчащие провода. Зафиксировали данный факт путем его фотографирования, затем пригласили двух незаинтересованных лиц для осмотра и фиксации факта нарушения, вызвали сотрудников отдела полиции N 7 и отдела безопасности ОАО "Курские электрические сети". 20.04.2012 г. произвели плановую замену прибора учета электроустановки ООО "Брик". Также пояснил, что на счетчике при ближайшем рассмотрении после его замены обнаружена самоклеющаяся пломба с надписью "OPEN" (вскрыто), указанная надпись замазана синей краской. Электросчетчик Меркурий 230-03С, заводской N 00480767 в настоящий момент находится в ОАО "Курские электрические сети", опломбирован. Почему данный акт им не подписан (имеется подпись в графе "предписание выдал"), пояснить не может, однако факт выявленного безучетного потребления подтвердил.

В свою очередь свидетель Росинский В.А. пояснил, что является работником ОАО "КЭС", в его обязанности входит контроль и проверка объектов электросетевого хозяйства. 18.04.2012 г. им совместно с Опанасенко А.В. проведена проверка прибора учета, принадлежащего ООО "Брик". Обратились к секретарю ООО "Брик", долго ждали директора общества, однако никто не явился. Подошли к трансформаторной подстанции, обнаружили щель, через которую увидели отсутствие пломбы на крышке и торчащие провода. Зафиксировали данный факт путем его фотографирования, затем пригласили двух незаинтересованных лиц для фиксации факта нарушения и вызвали службу безопасности ОАО "КЭС". Дополнительно данный свидетель сообщил, что присутствовал на указанном месте до 8 вечера, спорный акт составлен и подписан им непосредственно.

Свидетель Лежалкин Е.В. пояснил, что является работником ОАО "КЭС" (электромонтер). 20.04.2012 г. им произведена замена электросчетчика ООО "Брик" на более новый. Лежалкину Е.В. был выдан наряд на замену счетчика, на место выехали бригадой из трех человек. При замене срезали счетчик, не снимая его крышки, при этом следы вскрытия электросчетчика Меркурий 230-03С, заводской N 00480767 усматривались, в связи с чем, указанный счетчик им передан в отдел безопасности. Вторично указанный счетчик им не подсоединялся.

Свидетель Третьякова Ю.С. пояснила, что является работником ОАО "КЭС", в ее обязанности входит снятие показаний приборов учета потребителей. Осмотр и проверка счетчиков на предмет их соответствия техническим требованиям в ее обязанности не входит. По поводу состояния пломбы на спорном электросчетчике пояснить чего-либо не смогла.

Свидетель Иванов А.Г. пояснил, что 18.04.2012 г. проезжал мимо трансформаторной подстанции ООО "Брик", к нему и сопровождающему его гражданину Воробьеву А.Н. обратились работники ОАО "КЭС", попросили осмотреть трансформаторную будку и определить: соответствует ли состояние осматриваемого прибора учета, представленной ими фотографии. Иванов А.Г. осмотрел прибор учета сквозь щель в дверях, обратил внимание, что крышка прибора учета снята, торчат провода. Работники ОАО "КЭС" попросили подтвердить обнаруженные факты, что им и было сделано. Свидетель Иванов А.Г. в судебном заседании неоднократно подтвердил, что оспариваемый ответчиком акт подписан им - Ивановым А.Г., содержание акта ему известно. Кроме того пояснил, что при нем работники ОАО "КЭС" неоднократно уходили в здание ООО "Брик", были разговоры о том, что ждали директора общества, но никто не явился.

Свидетеля Воробьева А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допросить не удалось, несмотря на неоднократные вызовы его в суд.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылался на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2012 г., 01.06.2012 г., 28.06.2012 г., в которых указано, что на момент проведения проверки сотрудниками ОАО "Курские электрические сети" акт безучетного потребления составлен не был.

Между тем, из пояснений лиц, опрошенных в ходе проверки (отказной материал N 3867/1239 отдела полиции N 7 УМВД России по г. Курску) данный факт не усматривается.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Сеймского округа г. Курска от 10.07.2012 г. директор ООО "Брик" Тарасов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное подключение и использование электрической энергии. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание показания всех свидетелей, суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт N 011278 от 18.04.2012 г. соответствует нормам действующего законодательства и факт безучетного потребления ООО "Брик" электрической энергией был зафиксирован правомерно.

Исходя из положений действующего законодательства, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ООО "Брик" приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению достоверного учета потребленной электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 144 Положений N 530 в случае выявления любых неисправностей расчетного прибора учета определение объема потребления электроэнергии осуществляется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 144 - 147 Положений N 530.

Представленный истцом расчет безучетного потребления судами проверен и признается верным. Ответчик математическую правильность указанного расчета не опроверг.

Также правомерно был отклонен довод ответчика о необходимости расчета периода безучетного потребления с 29.03.2012 г. по 18.04.2012 г. (со дня последнего снятия показаний приборов учета - 28.03.2012 г.), поскольку действующее законодательство различает понятия "снятие показаний приборов учета" и "проверка показаний приборов учета".

В частности, нарушения правил учета потребленной энергии выявляются энергоснабжающей (сетевой) организацией в ходе проверки и отражаются в акте проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии. Снятие показаний с приборов учета Потребителя отражает лишь объем потребленной абонентом электрической энергии в отдельный период и не фиксирует факты нарушений в ее учете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что свидетели непосредственно на территории объекта не присутствовали, равно как и потребитель, подлежит отклонению в силу следующего.

Доказательств отсутствия лиц, участвовавших в подписании акта N 011278 от 18.04.2012 г. "Обследования электроустановки потребителя"/"О неучтенном потреблении электрической энергии", заявитель жалобы не представил. Показания свидетелей, отобранные судом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответчиком не опровергнуты.

Факт отсутствия представителей ответчика на месте составления акта, истцом не оспаривается, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в акте (вызов 2-х незаинтересованных лиц), что в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к форме акта (п. 152 Положений N 530).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции предлагалось сторонам провести судебную экспертизу. Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13.01.2003 г., нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указывая на различные пороки акта N 011278 от 18.04.2012 г., ответчик сам факт безучетного потребления электрической энергии не опроверг, не представил доказательств того, что учет электрической энергии, потребляемой его энергопринимающими устройствами был организован им надлежащим образом и какие-либо нарушения отсутствовали. Сам ответчик по существу не отрицал факта нарушения целостности пломбы, расположенной на приборе учета, а также факта отсоединения цепи напряжения от прибора учета.

Ссылка в жалобе на то, что не имеется даты предыдущей проверки прибора учета, опровергается самим актом (т. 1 л.д. 19). Более того, само по себе отсутствие в акте конкретной даты проведения предыдущей проверки не относится к существенным нарушениям при составлении акта и не свидетельствует о недостоверности отраженных в нем сведений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 190 от 18.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2013 г. по делу N А35-10420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев