Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2014 г. N Ф10-4044/13 по делу N А14-1590/2013

г. Калуга

20 января 2014 г.

Дело N А14-1590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца МО ВО Рамонский МР ВО в лице Администрации Рамонского МО ВО:	Коновалов А.В. - доверенность от 28.01.2013 N 365;
от ответчика ООО "Нефта-Камень": от третьего лица КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации":	не явился, извещен адлежаще; Коновалов А.В. - доверенность от 01.10.2012 N 25/2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нефта-Камень" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А14-1590/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Воронежской области - Рамонский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" (далее - ООО "Нефта-Камень, ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 557 113 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 300 000 руб. неустойки и 41 761 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Нефта-Камень" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 отменить и принято новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме N 19-б от 31.08.2011, между сторонами заключен муниципальный контракт N 118 12.09.2011 на выполнение работ по строительству здания детской консультации и детского отделения МУЗ "ЦРБ Рамонского района" Воронежской области в п. ВНИИСС, 110, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству здания детской консультации и детского отделения МУЗ "ЦРБ Рамонского района" Воронежской области в п. ВНИИСС, 110, в соответствии с условиями контракта, заданием истца (муниципальный заказчик), требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере предусмотренным контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с п 1.2 вышеуказанного контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания муниципального контракта до 01.12.2011.

Стоимость работ по строительству объекта согласно п. 2.1 контракта является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 69 168 947 руб. 43 коп.

На основании договора от 19.09.2011 муниципальный заказчик передал функции заказчика-застройщика Казенному предприятию Воронежской области "Единая дирекций капитального строительства газификации", в том числе по обеспечению организации строительных работ на Объекте и осуществлению управления указанными работами.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2011 были внесены изменения в пункт 2.3. контракта, в соответствии с которыми финансирование строительства объекта на 2011 год составляет 69 168 947 руб. 43 коп., в том числе 68 146 747 руб. 43 коп. - субсидии из областного бюджета, 1 022 200 руб. из местного бюджета.

15.06.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 о расторжении контракта по соглашению сторон.

Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка сдачи результатов выполненных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом правильно определен период просрочки, а также порядок расчетов соответствует материалам дела, условиям контракта N 118 и требованиям законодательства.

Доводы ответчика о том, что заказчик несвоевременно передал проектную документацию, вносил в нее изменения, суды двух инстанций отклонили, поскольку сочли, что указанные обстоятельства не являются основанием для применения ст. 404 ГК РФ, так как подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, продолжал их исполнять, при этом, не заявляя о приостановлении работ.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель считает, что суды неполно исследовали обстоятельства и не приняли во внимание доводы ответчика о том, что исходя из сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, разработка и передача проекта, связанного со строительством спорного Объекта возлагается на заказчика (заказчика-застройщика), а равно внесения изменений в данный проект. Поэтому заказчик по отношению к подрядчику и в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исполнить встречное обязательство, а именно передать в разумный срок надлежаще оформленную рабочую документацию.

Заявитель также ссылается на неправильный, по его мнению, вывод судов о непредставлении ответчиком доказательств несвоевременной передачи ему проектной документации, необходимой для выполнения работ по контракту, а также отсутствие действий в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что судами не приняты во внимание доводы о том, что на дату проведения судебного заседания 18.03.2013 ООО "Нефта-Камень" представило акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком об отсутствии задолженности (акт сверки за период с 01.09.2011 по 14.03.2013), из чего, по его мнению, следует вывод об отсутствии предмета спора, так как до начала судебного процесса стороны подтвердили отсутствие задолженности, что само по себе является основанием отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Проверив в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалованного постановления, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснения представителя лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.2 спорного контракта установлен срок выполнения работ - с момента подписания муниципального контракта до 01.12.2011, однако предусмотренные в нем работы были выполнены с просрочкой исполнения, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ формы КС-2. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости контракта и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено подрядчиком.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Положение ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у должника просрочки, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, сформулировано императивно. Оно не может быть изменено соглашением сторон и подлежит применению судами независимо от их заявлений. Однако в спорном правоотношении, суды не применили указанную норму права, что могло привести к неправильному определению периода просрочки и возложению на подрядчика ответственности за отсутствующие с его стороны нарушения в спорный период.

Согласно пункту 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим арбитражным Судом РФ по делу N А68-7334/2012.

Поскольку организацией строительных работ на Объекте, управлением работами на нем, занимался заказчик-застройщик - Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекций капитального строительства газификации" на основании договора от 19.09.2011, подрядчик периодически уведомлял его о проблемах, возникающих при строительстве спорного Объекта.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у подрядчика рабочей документации на 21.10.2011, что подтверждается письмом КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" N 3836 от 21.10.2011 (т.2 л.д.55). Письмом N 119 от 25.11.2011 ответчик вновь уведомил данное лицо о допущенных нарушениях по непредставлению в составе проекта 26/11 раздела 4 АС "Архитектурно - строительные решения" (т.2 л.д.56).

Материалами дела подтверждается, что спорная документация передана лишь 20.12.2011 исх.N 4691 с изменениями не только с разделами, указанными в письме N 119 от 25.11.2011, но и с иными изменениями в других разделах (т.1 л.д.95). Из переписки сторон следует, что в рабочую документацию по строительству спорного Объекта и впоследствии вносились изменения (т.1 л.д.92-94).

Суды в нарушение требований Гражданского кодекса, определяя период просрочки подрядчика, не обсуждали вопрос о том, является ли установление в протоколе поручений, определенных в ходе рабочего совещания по вопросу строительства Объекта от 28.11.2011, составленного в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, иных сроков: выдачи окончательной проектно-сметной документации, передачи подрядчику рабочей документации к рассмотрению, и представления последним замечаний к ней до 29.11.2011, - продлением Муниципальным заказчиком и третьим лицом еще не истекшего срока исполнения обязательств подрядчика по строительству Объекта (т.1 л.д.99-100).

Поскольку подрядчик по существу приводил доводы о том, что в нарушении им срока исполнения обязательств есть вина обеих сторон, суды неосновательно не рассмотрели вопрос о возможности уменьшения ответственности подрядчика на основании указанных выше норм права, учитывая, что надлежащая квалификация правоотношений является обязанностью суда.

Вместе с тем, судами был сделан вывод об отсутствии доказательств несвоевременной передачи ответчику проектной документации для выполнения работ по контракту N 118, что противоречит, приобщенным в материалы дела документам, которым суды двух инстанций в нарушение ст.ст.168, 170, 271 Арбитражного- процессуального кодекса РФ не дали оценки, не указали мотивы, по которым отклонили их.

Судом снижен размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, по смыслу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд рассматривает вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные ст.ст. 401, 404 Гражданского кодекса.

Соответственно, статья 333 Гражданского кодекса в рассматриваемом спорном правоотношении могла быть применена после установления оснований для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренных ст.ст. 401, 404 Гражданского кодекса РФ.

Судами также не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости контракта и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено подрядчиком.

Из материалов дела следует, что часть работ была выполнена подрядчиком и принята заказчиком без замечаний. В суде кассационной инстанции представитель истца и третьего лица пояснил суду, что работы принятые заказчиком недостатков по качеству не имели и были использованы по целевому назначению. Однако расчет неустойки по договору произведен истцом от всей суммы контракта, за период до даты расторжения договора по соглашению сторон.

Вместе с тем, сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть выше изложенное и, разрешая спор, исследовать обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) законных оснований для применения пункта 3 статьи 405, статьи 404, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, правильно определив период неустойки и сумму, на которую она подлежит начислению, при правильном применении норм материального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами лиц, участвующих в деле, либо отклонит их.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А14-1590/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева