Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2014 г. N Ф10-4266/13 по делу N А23-770/2013

г. Калуга

21 января 2014 г.

Дело N А23-770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Государственного предприятия Калужской области "Калугафармация" (ОГРН 1024001180290, ИНН 4027022305,ул. Театральная, 34, г. Калуга, 248600) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, пл. Старый Торг, 5, г. Калуга, 248000) - Магера А.А. (дов. от 27.12.2013 N 301), Худыка С.В. (дов. от 09.01.2014 N 6д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Калужской области "Калугафармация" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2013 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Тиминская О.А.) по делу N А23-770/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калужской области "Калугафармация" (далее - ГП "Калугафармация", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 04.12.2012 по делу N 05-46к/2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГП "Калугафармация" просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку материалы антимонопольного дела не содержат доказательств совершения предприятием действий, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 ООО "Фимиам" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок города Калуги (далее - единая комиссия), выразившиеся, по мнению заявителя, в необоснованном допуске к участию в аукционе на поставку лекарственных средств в электронной форме N 0137300000511003517 ГП "Калугафармация", которое субъектом малого предпринимательства не является.

Рассмотрев жалобу общества, комиссия Калужского УФАС по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд признала жалобу обоснованной и установила, что в действиях ГП "Калугафармация" имеются признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

18.08.2012 по факту нарушения ГП "Калугафармация" части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом возбуждено дело N 05-46к/2012, в ходе рассмотрения которого комиссия Калужского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу о том, что предприятие, подавая заявку и участвуя в аукционе на поставку лекарственных средств в электронной форме N 0137300000511003517, осуществило введение в заблуждение в отношении поставщика товара, путем распространения ложных, недостоверных сведений о себе как о хозяйствующем субъекте малого предпринимательства.

Решением УФАС от 04.12.2012 предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, в том числе пункт 2 указанной статьи.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГП "Калугафармация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 этой статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 указанного Закона обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии со статьей 15 Закона N 94-ФЗ размещение заказов путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2-4 настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящей статьи.

При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 статьи 15 и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок (часть 3 ст. 15 Закона N 94-ФЗ).

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0137300000511003517 указано, что размещение заказов осуществляется для субъектов малого предпринимательства.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N209-ФЗ) к субъектам малого предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий).

Следовательно, Государственное предприятие Калужской области "Калугафармация", являясь государственным предприятием, не может быть отнесено к субъектам малого предпринимательства.

Подавая заявку, предприятие указало, что соответствует требованиям пунктов 2 и 3 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ.

В пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ понятие "недобросовестная конкуренция" определено как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из требований норм Закона N 135-ФЗ следует, что для признания совершенного деяния недобросовестной конкуренцией необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаками хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Антимонопольным органом установлено, что ГП Калужской области "Калугафармация" подало заявку на участие в аукционе в электронной форме, проводимом для субъектов малого предпринимательства, не имея статуса субъекта малого предпринимательства.

Такие действия предприятия не могут быть признаны отвечающими требованиям добропорядочности.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к правильному выводу, что указание предприятием о себе недостоверных сведений как о субъекте малого предпринимательства и признание его победителем торгов привели к невозможности иных участников аукциона заключить муниципальный контракт.

Проведение публичных торгов основано на принципах, в том числе добросовестной конкуренции участников торгов, а поэтому указание каких-либо ложных сведений, порождающих за собой право на участие в торгах, свидетельствует о недобросовестной конкуренции такого участника.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что решение антимонопольного органа содержит обоснованные выводы о признании ГП Калужской области "Калугафармация" нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче кассационной жалобы на решения или постановления арбитражного суда должна быть уплачена государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, то есть в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ГП "Калугафармация" была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А23-770/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГП "Калугафармация" излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2013 N 6290 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко