Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 20АП-4360/13

Тула

23 сентября 2013 г.

Дело N А23-770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - государственного предприятия Калужской области "Калугафармация" (г. Калуга, ОГРН 1024001180290, ИНН 4027022305) и заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калугафармация" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2013 по делу N А23-770/2013, установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области "Калугафармация" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) от 04.12.2012 N 05-46к/2012 о признании действий предприятия нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия предприятия при подаче заявки на участие в торгах с указанием на соответствие признакам субъекта малого предпринимательства, в то время как предприятие к таким субъектам не относилось, являются недобросовестной конкуренцией.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, действия предприятия не нарушают требований действующего законодательства, поскольку в силу части 13 статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе участвовать во всех открытых аукционах в электронной форме, проводимых на такой электронной площадке. Предприятие указывает, что в деле отсутствуют доказательства, что общество с ограниченной ответственностью "Фимиам" на дату проведения аукциона соответствовало признакам субъекта малого предпринимательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что действиями предприятия другим участникам мог быть причинен ущерб, не является обоснованным. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, указав, что предприятие нарушило пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в то время, как в решении управления ссылка на указанный пункт отсутствует.

Управление в отзыве просило оставить оспариваемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления 06.02.2012 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фимиам" (далее - общество) на действия Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок города Калуги (далее - единая комиссия), которые выразились в необоснованном допуске к участию в аукционе в электронной форме N 0137300000511003517 предприятия, которое субъектом малого предпринимательства не является.

Решением управления от 13.02.2012 жалоба общества признана обоснованной.

При этом в действиях предприятия антимонопольным органом установлены признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Управлением 18.08.2012 в отношении предприятия возбуждено дело N 05-47к/2012 о нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела N 05-46к/2012 решением управления от 04.12.2012 предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", в том числе пункт 2 указанной статьи.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия предприятия в силу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции являются недобросовестной конкуренцией, в связи с чем оспариваемое решение управления соответствует закону.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При это в соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 в статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии со статьей 10'bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно статье 15 Закона о размещении заказов государственные и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.

Размещение заказов путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2 - 4 данного Закона, с учетом положений настоящей статьи.

При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу части 13 статьи 41.3 Закона размещении заказов участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе участвовать во всех открытых аукционах в электронной форме, проводимых на такой электронной площадке, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Право предприятия на подачу заявки на участие в открытом аукционе на электронной площадке, на которой он аккредитован, в рамках настоящего дела не оспаривается.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0137300000511003517 содержит сведения о размещении заказов для субъектов малого предпринимательства.

Подавая заявку предприятие указало, что соответствует требованиям пунктов 2 и 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

По результатам торгов предприятие признано их победителем.

Категории субъектов малого предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", где исключение составляют государственные и муниципальные унитарные предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указание предприятием о себе недостоверных сведений как о субъекте малого предпринимательства и признание его в связи с этим победителем торгов привели к невозможности иных участников аукциона заключить муниципальный контракт, и следовательно, могли причинить указанным участникам убытки. Указанные действия предприятия, выразившиеся в распространении недостоверных сведений направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, правомерно квалифицированы антимонопольным органом и судом первой инстанции как недобросовестная конкуренция. При этом предприятие не могло не знать, что законом оно к субъектам малого предпринимательства или среднего предпринимательство не отнесено.

Довод предприятия о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные участники аукциона являлись субъектами малого предпринимательства судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что участниками торгов могли быть только такие субъекты.

Предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, что иные участники торгов предоставили при подаче заявки соответствующие недостоверные сведения и признаками субъектов малого предпринимательства не обладали.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что как минимум один из участников торгов - общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки в 2009 году.

Доказательства того, что общество на дату проведения торгов утратило указанный статус предприятием ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с имеющейся в оспариваемом решении управления ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей), поскольку управлением не подтверждено, что предприятие совершило указанные действия.

Вместе с тем, поскольку предприятие совершило действия, являющиеся недобросовестной конкуренцией, в том числе предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, данная ссылка не повлияла на правильность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции необоснован. Основанием для принятия оспариваемого решения управления послужил вывод о наличии в действиях предприятия признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в качестве одного из обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, управлением указано на причинение убытков в виде упущенной выгоды иным участников торгов.

Учитывая изложенное, и приняв во внимание, что ссылка на пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции приведена в решении как на одно из оснований для вышеуказанного вывода управления, суд первой инстанции правомерно проверил оспариваемые действия предприятия, в том числе и на соответствие пункту 1 части 1 данной статьи.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2013 по делу N А23-770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская