Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2014 г. N Ф10-4323/13 по делу N А62-3039/2013

г. Калуга

22 января 2014 г.

Дело N А62-3039/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании: от ООО "СмолТехАгро" 214019, г.Смоленск, пр-д Маршала Конева, д.28е, оф.409 ОГРН 1116732015432 от ООО "Профи-Агропарк" 214005, г.Смоленск, ул.Гжатская, д.5 ОГРН 11126732000020	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Агропарк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.13г. (судья В.И.Еремеева) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.13г. (судьи Н.Ю.Байрамова, И.Г.Сентюрина, Е.И.Можеева) по делу N А62-3039/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмолТехАгро" (далее - Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профи-Агропарк" (далее - Ответчик) задолженности в сумме 3174701,3 руб., в том числе 2400000 руб. основного долга по договору поставки от 05.04.13г. N 087 и 774701,3 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.13г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.13г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Единственным доводом кассационной жалобы является несогласие Ответчика с тем, что ходатайство о снижении размера договорной неустойки, заявленное им при рассмотрении дела в соответствии со ст.333 ГК РФ, не было удовлетворено судами. Ответчик полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Между тем, согласно разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.11г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку иных доводов, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, либо на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А62-3039/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Агропарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров С.Ю.Панченко