Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 20АП-5493/13

г. Тула

24 сентября 2013 г.

Дело N А62-3039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от ООО "Профи-Агропарк" - директора Морозова Р.В. (протокол от 23.04.2013, выписка из ЕГРЮЛ), представителя Старовойтовой О.Л. (доверенность от 22.05.2013), от ООО "СмолТехАгро" - представителя Довыденковой Е.В. (доверенность от 20.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Агропарк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 по делу N А62-3039/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СмолТехАгро" (далее - ООО "СмолТехАгро") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профи-Агропарк" (далее - ООО "Профи-Агропарк") задолженности в сумме 3 174 701 рубля 30 копеек, в том числе 2 400 000 рублей основного долга по договору поставки от 05.04.2013 N 087 и 774 701 рубль 30 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства, учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профи-Агропарк" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив ее размер до 160 007 рублей 96 копеек.

Обосновывая свою позицию, общество указывает на несоразмерность предъявленной истцом неустойки задолженности, начисленной в связи с нарушением обязательств по договору поставки.

В обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции ООО "Профи-Агропарк" представило дополнительные доказательства и просило их приобщить.

Рассмотрев данное ходатайство, суд второй инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в его удовлетворении, поскольку они не были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СмолТехАгро" возражало против ее доводов и просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Профи-Агропарк" поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "СмолТехАгро", в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оспариваемое решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 774 701 рубля 30 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно разделу 7 договора поставки от 05.04.2012 N 087, заключенному между сторонами, за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик взимает 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

На основании указанного договора истец произвел поставку ответчику товаров на общую сумму 7 509 000 рублей. В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, у ООО "Профи-Агропарк" образовалась задолженность в размере 2 400 000 рублей.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 774 701 рубля 30 копеек.

Ответчик просил арбитражный суд первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 160 007 рублей 96 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив, что ООО "Профи-Агропарк" допущено нарушение обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 2 400 000 рублей и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная ООО "СмолТехАгро" неустойка в сумме 774 701 рубля 30 копеек за товар, поставленный по договору поставки от 05.04.2013 N 087, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Довод ответчика о завышении размера неустойки был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Профи-Агропарк" не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Профи-Агропарк" оставлена без удовлетворения, то исходя из положения статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 29.07.2013 N 386 в сумме 2 000 рублей, относится на заявителя апелляционной жалобы и последнему не возмещается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 по делу N А62-3039/2013

в части взыскания с общества с ограниченной ответственности "Профи-Агропарк" неустойки в размере 774 701 рубль 30 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина