Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2014 г. N Ф10-3039/13 по делу N А14-19081/2012

г. Калуга

21 января 2014 г.

Дело N А14-19081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. при участии в заседании: от истца: Мохова А.Н. (дов. 77 АА 9210291 от 29.04.2013), от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А14-19081/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 3", ОГРН 1093652000200, ИНН 3652010906, (далее - ООО "МУЖЭП N 3") о взыскании 1 617 531,31 руб., в том числе: 206 138,84 руб. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии NД-318 ЮВ ДТВ от 01.01.2012 за октябрь 2012 года и 1 411 392,47 руб. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии NД-186 ЮВ ДТВ от 01.01.2012 за период с июля по октябрь 2012 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 (судья Сидорова О.И.) исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судья Яковлев А.С.) возвращена апелляционная жалоба ОАО "РЖД" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" на указанное решение суда области по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "РЖД" в лице филиала "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в определении, обстоятельствам дела и нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.06.2013, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 15.07.2013 (с учетом того, что 13, 14 июля 2013 года являлись нерабочими днями).

Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана истцом 02.11.2013, что не оспаривается заявителем, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

В силу положений ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" в лице филиала "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" не доказало наличия объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Копия мотивированного решения суда области от 13.06.2013 направлена в адрес истца 14.06.2013 и получена им 17.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, с отметкой о вручении (т. 3 л.д. 167), а также информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет.

Электронная копия решения от 13.06.2013 опубликована в картотеке арбитражных дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, 14.06.2013.

Кроме того, представители ОАО "РЖД" в лице филиала "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" принимали непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции от 05.06.2013 и присутствовал при вынесении резолютивной части обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, заявитель кассационной жалобы имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом месячный срок.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "РЖД" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" подана с нарушением срока, установленного ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка истца в обоснование причин пропуска срока апелляционного обжалования на несвоевременность направления ООО "МУЖЭП N 3" истцу акта сверки расчетов от 30.06.2013, приведенная в кассационной жалобе, несостоятельна, поскольку исходя из представленных истцом в обоснование своей позиции по настоящему делу доказательств, решением суда области от 13.06.2013 исковые требования заявителя о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А14-19081/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева