Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2014 г. N Ф10-4388/13 по делу N А14-13602/2012

21 января 2014 г.

Дело N А14-13602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме: 21.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" от ФНС России в лице ИФНС N 1 по Липецкой области от арбитражного управляющего	Лупояд Е.В. представитель Попова Н.А. (доверенность от 03.12.2013) представитель Строков Е. М. (доверенность от 20.12.2013 N 03-07/29) Чухлебов В.Н. представитель Чухлебова Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А14-13602/2012, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Липецкой области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ООО "Сельхозпродукт" Чухлебова Владимира Николаевича (далее - арбитражный управляющий Чухлебов В.Н., ответчик) 1 789 032,62 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Межрегиональная организация арбитражных управляющих "Стратегия", Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Воронежского филиала, Открытое страховое акционерное общество "Россия" (филиал в г. Воронеже) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 г. (судья Сафонова З.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи: Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, с арбитражного управляющего ООО "Сельхозпродукт" Чухлебова Владимира Николаевича в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области взысканы убытки в сумме 900 000 руб.; в доход федерального бюджета взыскано 15 539 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску, 993 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по настоящему делу отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на неисследованность судом доказательств, подтверждающих деятельность привлеченного специалиста ООО "САТ", и считает, что сумма убытков уполномоченного органа составляет 364 054, 52 руб., а не 900 000 руб. Кроме того, НП "Межрегиональная организация арбитражный управляющих "Стратегия" полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

От арбитражного управляющего Чухлебова В.Н. поступил отзыв, в котором он поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе НП "Межрегиональная организация арбитражных управляющих "Стратегия".

От ФНС России в лице ИФНС N 1 по Липецкой области поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2006 по делу N А36-2828/2006 ООО "Сельхозпродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чухлебов В.Н. Судом признаны обоснованными требования ФНС России к ООО "Сельхозпродукт" по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 574 054,52 руб., а также задолженности по уплате пени в сумме 1 407 059,10 руб. и штрафов в сумме 43 187,38 руб., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 г. Чухлебов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении должника.

15.01.2008 года конкурсным управляющим ООО "Сельхозпродукт" утвержден Щур Е.И.

По жалобе Чухлебова В.Н. определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 г. об освобождении Чухлебова В.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и от 15.01.2008 г. об утверждении конкурсным управляющим Щура Е.И., а также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 г. отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2008 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 года конкурсное производство в отношении ООО "Сельхозпродукт" завершено.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Чухлебова В.Н. по расходованию сформированной конкурсной массы должника не были погашены требования ФНС России, в связи с чем, у истца возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования уполномоченного органа о взыскании убытков в сумме 900 000 руб. по оплате услуг ООО "САТ", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Поскольку оспариваемый судебный акт обжалуется в части взыскания с арбитражного управляющего Чухлебова В.Н. убытков в сумме 900 000 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность принятого судебного акта в указанной части.

Согласно пункту 4 и 6 статьи 24 (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Аналогичные правила о возмещении убытков содержатся в статье 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ныне действующей редакции.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункта 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий наделен правом привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности.

Между тем, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и документального подтверждения произведенных расходов и их размера, предоставляя возможность привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по разумной цене

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 по делу N А36-2828/2006 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Сельхозпродукт".

Как усматривается из представленного в арбитражный суд отчета, в ходе процедуры банкротства ООО "Сельхозпродукт" конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 961 160 руб., от реализации конкурсной массы на счет должника поступили средства в сумме 2 852 000 руб., расходы в процедурах банкротства составили 3 241 494 руб., в т.ч. расходы на проведение конкурсного производства расходы составили 2 151 626, 86 руб. из которых:

- оплата оценки - 125 000 руб., госпошлина за регистрацию объектов - 150 000 руб., публикация объявлений - 51 418,50 руб., выкуп земельного участка - 204 258, 48 руб., оплата по договору сопровождения - 900 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего - 554 932,75 руб. и другие текущие расходы.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 2 024 301 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - уполномоченного органа, который являлся единственным кредитором должника, составили 2 024 301 руб. Данные требования не были полностью погашены ввиду недостаточности средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Судом первой инстанции при решении вопроса о завершении конкурсного производства с учетом материалов дела установлено, что конкурсный управляющий Чухлебов В.Н. для оказания правовых услуг привлек ООО "САТ", учредителем и руководителем которого является Чухлебов С.В. (сын конкурсного управляющего Чухлебова В.Н). Оплата услуг по сопровождению процедуры ООО "САТ" по договору от 01.04.2008 N 5 составила 900 000 руб. В обоснование факта выполненных работ конкурсным управляющим Чухлебовым В.Н. представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.04.2008 по 31.12.2011, в которых не указано какие именно работы выполняло привлеченное лицо по договору. В материалы дела также представлялись иные акты приемки выполненных работ с апреля по сентябрь 2008 года, из которых следует, что производились работы, которые конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 по делу N А36-2828/2006 о завершении конкурсного производства, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05. 2013, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013, вступило в законную силу.

В обоснование кассационной жалобы НП "Межрегиональная организация арбитражных управляющих "Стратегия" ссылается на то, что, по его мнению, судом апелляционной инстанции не исследовались вопросы, касающиеся деятельности ООО "САТ" как привлеченного специалиста в рамках дела о банкротстве ООО "Сельхозпродукт". Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неверно применена ст. 69 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А36-2828/2006 к участию в деле не привлекались ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и ОСАО "Россия". В связи с этим определение суда от 13.04.2012 по указанному делу (на которое сослался суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении) не может иметь преюдициального значения при рассмотрении иска в рамках рассматриваемого дела.

Аналогичная позиция изложена в отзыве на кассационную жалобу, направленном в суд арбитражным управляющим Чухлебовым В.Н.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы и арбитражного управляющего Чухлебова В.Н. в связи со следующим.

Из толкования норм ст.ст. 16, 69 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Полагая неправомерным учет судом апелляционной инстанции обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 по делу N А36-2828/2006 о завершении конкурсного производства, Чухлебов В.Н. считает необходимым учесть выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 по данному делу о банкротстве. В данном определении суд указал, что конкурсный управляющий ООО "Сельхозпродукт" имел право привлекать для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанной позицией арбитражного управляющего. Как усматривается из материалов дела, спорная сумма 900 000 руб. оплачена ООО "САТ" за оказание услуг в период с 01.04.2008 по 31.12.2011. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 была рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Чухлебова В.ЕН., связанные с привлечением различных специалистов, в том числе, ООО "САТ". При разрешении жалобы суд исследовал только доводы заявителя жалобы, сводившиеся к тому, что арбитражный управляющий неправомерно в одни и те же периоды времени привлекал для обеспечения своей деятельности специалистов со схожими функциями. Судом было установлено, что специалисты привлекались в разные периоды времени и выполнения одних и тех же действий разными специалистами параллельно не было. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего имеется право привлекать для обеспечения осуществления своей деятельности специалистов. При этом в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего обстоятельства, связанные с обоснованностью расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, объемом оказанных услуг, их относимостью к процедуре конкурсного производства в отношении должника, документальным подтверждением факта оказания услуг, разумностью размера оплаты привлеченным специалистам, возможностью и обязанностью выполнения отдельных действий самим управляющим, по существу, не исследовались.

Кроме того необходимо учесть, что само определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа датировано 18.02.2010. Однако оплата 900 000 руб. за услуги по договору с ООО "САТ" производилась арбитражным управляющим в 2012 году по результатам исполнения договора за период с 01.04.2008 по 31.12.2011.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 года и постановление ФАС ЦО от 20.05.2010 года, на которые ссылается арбитражный управляющий, содержат выводы лишь о праве конкурсного управляющего ООО "Сельхозпродукт" Чухлебова В.Н. привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Между тем, оценка оказанных ООО "САТ" услуг судами не давалась.

При этом определение суда первой инстанции от 13.04.2012 г., постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2012 г. и постановление ФАС Центрального округа от 07.05.2013 г. содержат выводы именно в отношении оценки оказанных ООО "САТ" услуг в соотношении с размером выплаченного ему вознаграждения.

В материалы настоящего дела ответчиком были представлены новые доказательства в дополнение к ранее представленным в дело о банкротстве ООО "Сельхозпродукт", подтверждающие, по мнению конкурсного управляющего, факт оказания услуг ООО "САТ", а именно: фотографии, акты обследования, объявления, рекламные материалы. Однако данные доказательства не подтверждают необходимость привлечения лиц, имеющих специальные познания, для сопровождения процедуры банкротства должника и невозможность совершения самим управляющим действий, произведенных ООО "САТ" в рамках договора на оказание услуг.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением арбитражного суда от 22.07.2010 по делу о банкротстве ООО "Сельхозпродукт" суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Чухлебова В.Н. о продлении срока конкурсного производства и обязал его в срок до 05.09.2010 представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства. Однако с ходатайством о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий Чухлебов В.Н. обратился в суд лишь 05.12.2011. В определении Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 о завершении конкурсного производства судом сделан вывод о том, что имело место затягивание процедуры конкурсного производства в результате бездействия конкурсного управляющего Чухлебова В.Н. по формированию конкурсной массы в предусмотренные законом сроки и по исполнению определения арбитражного суда от 22.07.2010.

При рассмотрении судами настоящего дела о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чухлебова В.Н. не было представлено доказательств, которые бы опровергали фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 по делу N А36-2828/2006. В связи с изложенным, у судов отсутствовали основания для иных выводов, нежели содержащиеся в данном определении.

Давая оценку доводам заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не руководствуется ст. 69 АПК РФ, предусматривающей преюдициальность иных судебных актов в смысле освобождения сторон от доказывания тех или иных фактических обстоятельств, а исходит из закрепленных в ст. 16 и других нормах АПК РФ принципов общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта. В связи с изложенным подтвержденные судебным актом по другому делу фактические обстоятельства не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении настоящего дела и являются обязательной предпосылкой при разрешении спора по существу.

Судом кассационной инстанции отклоняется также довод НП "Межрегиональная организация арбитражных управляющих "Стратегия"и Чухлебова В.Н. о том, что судом апелляционной инстанции не отражен в обжалуемом постановлении факт частичного удовлетворения реестровых требований уполномоченного органа в ходе конкурсного производства в сумме 210 000 руб. Судебная коллегия полагает, что неотражение данного факта в мотивировочной части судебного акта не повлекло принятие неправильного постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований уполномоченного органа к должнику составила 2 024 301 руб. (в том числе 574 054,52 руб. - недоимка и 1 450 246,28 руб. - штрафы, пени). Погашение задолженности в сумме 210 000 руб. уменьшило недоимку до 364 054,52 руб. Однако сумма задолженности по штрафам и пеням не погашалась. Полагая, что в сумму убытков следует включать только сумму не погашенной задолженности по налогам, не включая в нее задолженности по штрафам и пеням, заявитель кассационной жалобы не привел правовых оснований в подтверждение своей позиции. Таким образом, взысканная судом апелляционной инстанции сумма убытков 900 000 руб. не превышает оставшуюся не погашенной сумму задолженности должника перед уполномоченным органом.

Приведенные в отзыве Чухлебова В.Н. на кассационную жалобу НП "Межрегиональная организация арбитражных управляющих "Стратегия" доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции. Указанные ответчиком нарушения не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ, а также не привели и не могли привести к принятию неправильного постановления, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Дав оценку представленным в материалы дела документам, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за счет имущества ООО "Сельхозпродукт" арбитражным управляющим Чухлебовым В.Н. были необоснованно произведены платежи в пользу ООО "САТ" на сумму 900 000 руб., что свидетельствует о причинении убытков истцу в указанной сумме и наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, указанные расходы, являются убытками, понесенными в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Чухлебова В.Н., выразившихся в оплате услуг необоснованно привлеченного специалиста ООО "САТ". Из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между действиями Чухлебова В.Н. и увеличением текущих расходов должника, которые следует квалифицировать как убытки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО "САТ" и оплата его услуг из конкурсной массы должника в сумме 900 000 рублей являются необоснованными и нецелесообразными.

Также правомерен вывод суда о недоказанности арбитражным управляющим обоснованности произведенных расходов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А14-13602/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А Канищева Е.В. Лупояд