Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 19АП-3787/13

г. Воронеж

11 сентября 2013 г.

Дело N А14-13602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 1 по Липецкой области: Строков Е.М., представитель по доверенности N 12-03 от 12.03.2013 г., удостоверение;

от арбитражного управляющего Чухлебова В.Н.: Чухлебов В.Н., паспорт РФ;

от НП "МСОАУ "Стратегия": Попова Н.А., представитель по доверенности б/н от 03.12.2012 г., паспорт РФ;

от ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Воронежского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОСАО "Россия" в лице филиала в г.Воронеже: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 1 по Липецкой области (ОГРН 1044800013620) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 г. по делу N А14-13602/2012,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области к арбитражному управляющему ООО "Сельхозпродукт" Чухлебову Владимиру Николаевичу (ОГРН 304362819800122, ИНН 362800085927) о взыскании 1 621 322 руб. 09 коп., при участии третьих лиц: НП "Межрегиональная организация арбитражных управляющих "Стратегия", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Воронежского филиала, Открытое страховое акционерное общество "Россия" в лице филиала в г.Воронеже; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Липецкой области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ООО "Сельхозпродукт" Чухлебова Владимира Николаевича (далее - арбитражный управляющий Чухлебов В.Н., ответчик) 1 789 032,62 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Межрегиональная организация арбитражный управляющих "Стратегия", Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Воронежского филиала, Открытое страховое акционерное общество "Россия" филиал в г. Воронеже и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во взыскании с ИП Чухлебова В.Н. в пользу ФНС России убытков в сумме 900 000 руб., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Воронежского филиала, ОСАО "Россия" в лице филиала в г.Воронеже и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв НП "МСОАУ "Стратегия" на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Чухлебов В.Н. и представитель НП "МСОАУ "Стратегия" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 28.08.2013 г. суд объявлял перерыв до 04.09.2013 г. (31.08.2013 г. и 01.09.2013 г. - выходные дни).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 г. только в части отказа во взыскании с ИП Чухлебова В.Н. в пользу ФНС России убытков в сумме 900 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения арбитражного управляющего Чухлебова В.Н. и представителей ФНС России и НП "МСОАУ "Стратегия", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 г. в обжалуемой части следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2006 г. ООО "Сельхозпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Вместе с тем, суд признал обоснованными требования ФНС России к ООО "Сельхозпродукт" по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 574 054,52 руб., а также задолженности по уплате пени в сумме 1 407 059,10 руб. и штрафов в сумме 43 187,38 руб., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2006 г. конкурсным управляющим утвержден Чухлебов В.Н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 г. Чухлебов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении должника.

15.01.2008 года конкурсным управляющим ООО "Сельхозпродукт" утвержден Щур Е.И.

Впоследствии по жалобе Чухлебова В.Н. определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 г. об освобождении Чухлебова В.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и от 15.01.2008 г. об утверждении конкурсным управляющим Щура Е.И., а также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 г. отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2008 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 года конкурсное производство в отношении ООО "Сельхозпродукт" завершено.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Чухлебова В.Н. по расходованию сформированной конкурсной массы должника не были погашены требования ФНС России, в связи с чем, у истца возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с привлечением ИП Минеевой (договор от 23.05.2007 г.) с вознаграждением 15% платы услуг от стоимости реализованного имущества в размере 427 800 руб., оплатой стоимости услуг мобильной связи по четырем номерам телефонов, а также оплатой канцелярских расходов на общую сумму 68 522,09 руб., оплатой услуг ООО "Липецкоблтехинвентаризация" (договор N 18282 от 14.05.2010 г.) - 55 000 руб., оплатой за оценку земельных участков (договор N 65/10 от 08.07.2010 г.) - 20 000 руб., оплатой информации УФРС в сумме 150 000 руб., а также тем, что, не завершив конкурсное производство в установленный законом срок, ответчик необоснованно получил вознаграждение в сумме 167 710,53 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России в части взыскания с Чухлебова В.Н. убытков в сумме 900 000 руб., связанных с оплатой услуг ООО "САТ" по сопровождению процедуры по договору N 5 от 01.04.2008 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 г. в обжалуемой части следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 и 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Аналогичные правила о возмещении убытков содержатся в статье 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ныне действующей редакции.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу п.3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий наделен правом привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности.

Между тем, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Расходы, осуществляемые арбитражным управляющим в связи с осуществлением процедуры банкротства, должны быть обоснованны и подтверждены документально.

В рассматриваемом случае истец считает необоснованными расходы, произведенные ответчиком за счет имущества должника в сумме 900 000 руб. по оплате услуг ООО "САТ".

По мнению истца, указанные противозаконные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, к возникновению у истца убытков, поскольку требования уполномоченного органа не были погашены в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 по делу N А36-2828/2009, вступившим в законную силу (истец и ответчик являлись лицами, участвовавшими в деле), завершено конкурсное производство в отношении ООО "Сельхозпродукт".

Из вышеуказанного определения суда следует, что по результатам конкурсного производства в отношении ООО "Сельхозпродукт" конкурсный управляющий Чухлебов В.Н. представил в арбитражный суд отчет, из которого с учетом материалов дела суд сделал вывод о том, что в ходе процедуры банкротства в ООО "Сельхозпродукт" конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 961 160 руб., от реализации конкурсной массы на счет должника поступили средства в размере 2 852 000 руб., расходы в процедурах банкротства составили 3 241 494 руб., в т.ч. расходы на проведение конкурсного производства расходы составили 2 151 626, 86 руб. из которых:

- оплата оценки - 125 000 руб., госпошлина за регистрацию объектов - 150 000 руб., публикация объявлений - 51 418,50 руб., выкуп земельного участка - 204 258,48 руб., оплата по договору сопровождения - 900 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего - 554 932,75 руб. и другие текущие расходы.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 2 024 301 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - уполномоченного органа, который являлся единственным кредитором должника, составили 2 024 301 руб. Данные требования не были полностью погашены ввиду недостаточности средств вырученных от реализации конкурсной массы.

Вместе с тем, судом первой инстанции были сделаны выводы о том, что конкурсным управляющим Чухлебовым В.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение привлеченными лицами каких-либо конкретных работ, их характер и объем, а также невозможности выполнения конкурсным управляющим указанных работ самостоятельно.

При этом, как следует из материалов дела, хозяйственная деятельность должником не осуществлялась.

Судом первой инстанции с учетом материалов дела также было установлено, что конкурсный управляющий Чухлебов В.Н. для оказания правовых услуг привлек ООО "САТ", учредителем и руководителем которого является Чухлебов С.В. (сын конкурсного управляющего Чухлебова В.Н). Оплата услуг по сопровождению процедуры ООО "САТ" по договору от 01.04.2008 N 5 составила 900 000 руб. В обоснование факта выполненных работ конкурсным управляющим Чухлебовым В.Н. 10.04.2012 представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.04.2008 по 31.12.2011, в которых не указано какие именно работы выполняло привлеченное лицо по договору. В материалы дела также представлялись иные акты приемки выполненных работ с апреля по сентябрь 2008 года, из которых следует, что производились работы, которые конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания привлеченным ООО "САТ" услуг в процедурах банкротства, в связи с чем, произведенные за счет имущества должника расходы в размере 900 000 руб. являются необоснованными.

Не возражая против завершения конкурсного производства, Чухлебов В.Н. обжаловал в апелляционную инстанцию выводы суда, изложенные в описательной и частично в мотивировочной части вышеуказанного определения суда от 13.04.2012 г. по делу N А36-2828/2006, в том числе относительно выводов суда о не представлении доказательств, подтверждающих выполнение привлеченными лицами каких-либо конкретных работ, их характер и объем, а также доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим указанных работ самостоятельно, не представления суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания привлеченным ООО "САТ" услуг в процедурах банкротства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2012 г. и постановлением ФАС Центрального округа от 07.05.2013 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 г. по делу N А36-2828/2009 оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 по делу N А36-2828/2009, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в обоснование иска о взыскании убытков ФНС России положены те же обстоятельства, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении в рамках дела о банкротстве вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сельхозпродукт".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что за счет имущества ООО "Сельхозпродукт" арбитражным управляющим Чухлебовым В.Н. были необоснованно произведены платежи в пользу ООО "САТ" на сумму 900 000 руб., что свидетельствует о причинении убытков истцу в указанной сумме и наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, указанные расходы, являются убытками, понесенными в результате виновных действий арбитражного управляющего Чухлебова В.Н., выразившихся в выплате необоснованно привлеченных специалистов, из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между действиями Чухлебова В.Н. и текущими расходами должника, которые следует квалифицировать как убытки.

Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования в части взыскания с арбитражного управляющего Чухлебова В.Н. убытков в размере 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим фирмы ООО "САТ" подтверждена определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 г. и постановлением ФАС ЦО от 20.05.2010 г. по делу N А36-2828/2006, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов не противоречат обстоятельствам, установленным в определении суда первой инстанции от 13.04.2012 г., постановлении суда апелляционной инстанции от 26.10.2012 г. и постановлении ФАС Центрального округа от 07.05.2013 г.

Так, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 года и постановление ФАС ЦО от 20.05.2010 года, на которые ссылается арбитражный управляющий, содержат выводы лишь о праве конкурсного управляющего ООО "Сельхозпродукт" Чухлебова В.Н. привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Между тем, оценка оказанных ООО "САТ" услуг судами не давалась.

В то время как определение суда первой инстанции от 13.04.2012 г., постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2012 г. и постановление ФАС Центрального округа от 07.05.2013 г. содержат выводы именно в отношении оценки оказанных ООО "САТ" услуг в соотношении с размером выплаченного ему вознаграждения.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что имеются судебные акты, которыми бездействие конкурсного управляющего не установлено, отказано в возмещении убытков, действия конкурсного управляющего признавались добросовестными и разумными, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, так как не опровергают выводов судов, сделанных при надлежащей оценке конкретных обстоятельств и материалов дела в определении суда первой инстанции от 13.04.2012 г., постановлении суда апелляционной инстанции от 26.10.2012 г. и постановлении ФАС Центрального округа от 07.05.2013 г.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 г. по делу N А14-13602/2012 в обжалуемой части следует отменить.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с арбитражного управляющего ООО "Сельхозпродукт" Чухлебова В.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 15 539 руб. 84 коп., государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 993 руб. 87 коп., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п.1, 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 г. по делу N А14-13602/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ООО "Сельхозпродукт" Чухлебова Владимира Николаевича (ОГРН 304362819800122, ИНН 362800085927) в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области убытки в размере 900 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ООО "Сельхозпродукт" Чухлебова Владимира Николаевича (ОГРН 304362819800122, ИНН 362800085927) в доход федерального бюджета 15 539 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску, 993 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков